Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/831 · K. 2014/4547

23. Hukuk Dairesi         2014/831 E.  ,  2014/4547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2013/297-2013/905 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl dosyada şikayetçi H.. O.. vekilince duruşmasız, birleşen dosyada şikayetçi F.. K.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin nafaka alacağının tahsili için başlatılan takip dosyasında şikayet dışı borçlu F.. K..'ye ait taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, aynı taşınmazın şikayet olunan D.. A..'nin alacaklı olduğu takip dosyasından satışı yapılarak ihalede taşınmazın alacağa mahsuben şikayet olunan D.. A.. tarafından alındığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkil alacağının imtiyazlı olması nedeniyle öncelikle pay ayrılması gerektiğini buna rağmen 7. sırada yer verildiğini ileri sürerek, yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan D.. A.. vekili, nafaka alacağının muvazaalı olduğunu, birikmiş nafaka alacağının imtiyazlı olmadığını, sıra cetveline itirazla hacze iştirak talebinde bulunan H.. O.. (Ketani)'in 11.02.2011 tarihinden evvel hacze iştirak talebinde bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlara duruşma gün ve saati tebliğ edilmemiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkili borçluya ait taşınmazın ihale ile dosya alacaklısı tarafından satın alındığını, icra müdürlüğünce alacaklıya önce satış parasını yatırması için süre verildiği halde daha sonra icra memurluğunca kendi kararından hukuka aykırı şekilde dönülerek, 23.02.2011 tarihinde alacaklı D.... Factoring A.Ş.'nin alacağına mahsuben taşınmazın ihale edildiğini, söz konusu icra müdürlüğü kararına karşı Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunulduğunu, mahkemece, 11.02.2011 tarihinde satışı yapılan taşınmazın alacağa mahsuben satılamayacağı ve ihale bedelinin yatırılması gerektiği, ihale bedeli yatırılmadığı taktirde İİK'nın 133/1. maddesi uyarınca kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan kimseye teklif edilmesi gerektiği belirtilerek 23.02.2011 tarihli memurluk kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını ileri sürerek,11.02.2011 tarihinde yapılan ihale kararı kaldırılmadan, sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosyada şikayetçi H.. O..'nın borçlu F.. K..'nin eski eşi olduğu, birikmiş nafaka alacaklarını takibe koyarak İİK'nın 101. maddesi uyarınca hacze katıldığı ve bu nedenle birinci sırada yer aldığını ileri sürdüğü; dosyaya sunulan boşanma ilamı ve anlaşmalı boşanma protokolü, boşanma tarihi değerlendirildiğinde şikayetçi alacaklının takibinin kötüniyetli bulunduğunun anlaşıldığı, şikayetçi Fuat'ın şikayetinde haksız bulunduğu ve dayandığı kararın bozulduğu, ihalenin kesinleştiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosyada şikayetçi F.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Asıl dosyada şikayetçi H.. O.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; a) Asıl dosyada şikayet, nafaka alacağının öncelikli olduğu iddiasıyla sıra etvelinin iptali istemine ilişkindir. 12.03.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyası sıra cetvelinin 7. sırasında yer almış olup, mahkemece, şikayetçinin sıra cetvelinde sıraya yönelik itirazlarının İİK'nın 101 ve 206, IV-C maddeleri kapsamında değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca dar yetkili olan İcra Hukuk Mahkemesi'nin şikayet olunanın şikayetçinin alacağının esası ile ilgili savunma olarak ileri sürdüğü hususları tartışamayacağı, bu hususların dava yoluyla iddia eden alacaklılar tarafından ayrıca genel mahkemelerde ileri sürülmesi gerektiği gözardı edilerek yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. b) Bozma nedenine göre, asıl dosyada şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi F.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2a) numaralı bentte açıklanan nedenlere, asıl dosyada şikayetçi H.. O.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl dosyada şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2b) numaralı bentte açıklanan nedenle asıl dosyada şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen dosyada şikayetçiden alınmasına, asıl dosyada şikayetçiden alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.