Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/8310 · K. 2014/10790

19. Hukuk Dairesi         2014/8310 E.  ,  2014/10790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2014 NUMARASI : 2013/196-2014/23 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının kendisi hakkında bonoya dayalı olarak Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün 202/2454 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, icra hukuk mahkemesi nezdinde de imzaya ve borca itiraz etmişlerse de, yapılan yargılama sonucu alınan raporun hatalı ve yanlış olup Adli Tıp Kurumu' ndan alınan bir rapor olmadığını, bonodaki imza kendisine ait olmadığından takip alacaklısına borcunun olmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmada, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Manavgat İcra Hukuk Mahkeme' sinin 2013/296 E. - 2013/139 K. numaralı dava dosyasında davacının davalı M.. A..'a yönelik imza ve borç itirazı konusunda yapılan yargılamada 30/01/2013 tarihli Antalya Polis Kriminal Labarotuvarı' ndan rapor alınmış olduğu, sözkonusu raporun hüküm vermeye elverişli, eksiksiz ve tutarlı olduğu, bu rapora göre bono üzerindeki imzanın borçlu davacı M.. M..' ya ait olduğu tespit edildiğinden yargılamanın gereksiz yere uzamaması için başka bir inceleme ve araştırmaya gerek görülmeksizin çıplak gözle dahi imza benzerliğinin tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, senette tahrifat olduğu iddia edildiği halde, Manavgat İcra Hukuk Mahkeme' sinin 2013/296 E. - 2013/139 K. numaralı dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durumda geniş yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davasında senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.