Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/8351 · K. 2014/12057

9. Hukuk Dairesi         2014/8351 E.  ,  2014/12057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2013/167-2013/725 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin İnegöl Orman İşletme Müdürlüğünün kadrolu işçisi olduğunu, bir iftira sonucu tutuklandığını, tutukluluk süresince ücretsiz izinli sayılmış ise de tutukluluk süresinin 90 günü aştığını ve işine son verildiğini, müvekkilinin yapılan yargılamada beraatı yönünde karar alınması ile tekrar işe iadesini Orman Genel Müdürlüğünden talep ettiğini, ancak kendisine işe başlatılmasının mümkün olmadığı yönünde karar alındığını, bu kararın yanlış olduğunu çünkü kendisinin mahkemece beraati yönünde karar alındığını ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları mahfuz kalmak koşulu ile, yapılan fesih işleminin geçersizliğine, müvekkilinin aynı işe aynı görev tanımı ve unvanı ile özlük haklarında herhangi bir değişiklik olmaksızın iadesine, işe iade kararına uyulduğu veya uyulmadığı durumlarda müvekkile fesihten itibaren boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinni ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, işe iade kararına uyulmadığı taktirde iade kararına aykırılıktan dolayı 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekilinin beyanında; davanın süresinde açılmadığını bu nedenle öncelikle davanın süresinde açılmadığından reddini talep etmiş ve ayrıca davacının müvekkil tarafından işe alındığını bu nedenle davacının tüm taleplerinin konusuz kaldığını bu nedenle de konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının yargılama sırasında işe başlatıldığından işe iade talebi ve işe başlatmama tazminatı taleplerinin konusuz kaldığına, ancak 4 aylık boşta geçen süre alacağının davalıdan tahsilinin gerektiğine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. ESAS NO : 2014/8351 KARAR NO : 2014/12057 E) Gerekçe: 1- Öncelikle davalı Orman Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmasına rağmen hakkında harca hükmedilmesi hatalıdır. 2- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir. İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (15.09.2008 gün ve 2008/1860 Esas, 2008/23531 Karar sayılı ilamımız). İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar. Somut uyuşmazlıkta davacının bir suç nedeniyle 28.08.2012 tarihinde tutuklandığı, 27.11.2012 tarihinde tahliye edildiği, davacının tahliye edildiği gün davalı işverenliğe başvurarak işe başlatılmayı talep ettiği, davalı işverenlikçe iş sözleşmesinin tutukluk nedeniyle 23.10.2012 tarihi itibariyle münfesih sayıldığı gerekçesiyle işe iade talebinin uygun bulunmadığının 04.12.2012 tarihinde davacıya bildirildiği, ancak davacının 16.01.2013’te tekrar işe başlatılma yönünde başvuruda bulunduğu, davacıya bu talebinin uygun görülmediğinin 08.02.2013 tarihinde bildirildiği görülmekteyse de, ilk bildirimin 04.12.2012 tarihinde yapıldığı, işe iade davası açma süresinin bu tarihten itibaren başlayacağı, yeniden işe iade talep ederek bu sürenin canlanmasının mümkün olmadığı, buna göre davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin feshinin 04/12/2012 tarihinde davacıya bildirildiği, davanın ise 28/02/2013 tarihinde bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından süresinde açılmayan davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 102.29 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.