Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/837 · K. 2014/3132

20. Hukuk Dairesi         2014/837 E.  ,  2014/3132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tunceli Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2013 NUMARASI : 2009/47-2013/43 Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. G.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 148 ada 30 parsel sayılı 4146,89 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. oğlu H.. G.. adına tesbit edilmiş, H..C..G..’ün tapu kaydına dayanarak komisyona yaptığı itiraz komisyonca reddedilerek taşınmazın kadastro tutanağında olduğu gibi tespite karar verilmiştir. Davacı H.. oğlu H.. G.., Şubat 1977 tarih ve 3 nolu tapu kaydına dayalı olarak taşınmazın adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece; davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve teciline karar verilmiş, hüküm davalı H.. G.. tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda 1959 tarihli memleket haritası uygulanmış olmasına rağmen dayanağı hava fotoğrafı uygulanmamış olması ve çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki kısmen yeşil alanda gösterilmiş olmasına karşın yeşil rengin neden kaynaklandığı belirtilmemiş olması nedeniyle yeterli değildir. Ayrıca, mahkemece tapu kaydının taşınmaza uymadığı kabul edilmiş ise de davalının dayandığı tescil ilâmıyla oluşan 1977 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı sınırları Doğusu: m.., B.. H.. G.., K..: H.. G.., G..: H..G..okumaktadır. Zeminde çekişmeli taşınmazın batısında M....oğlu Ş..ve S.. G..adına tesbit edilen 148 ada 29 parsel sayılı taşınmaz, güneyinde H... oğlu C.. G.. adına tesbit gören 148 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ve doğusunda orman niteliğiyle tesbit edilen 138 ada 26 parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. Bu haliyle tapu kaydının batı ve güney sınırı çekişmeli taşınmaza uymakta olup çekişmeli taşınmazın batısında bulunan 148 ada 29 sayılı parselin öncesi itibariyle H.. G...'e ait olup olmadığı araştırılmamış olması nedeniyle tapu uygulaması yetersizdir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle, mahkemece 1959 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı, ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, 1959 tarihli memleket haritası elde edildiği hava fotoğrafı ile amenajman pılanı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; çekişmeli taşınmazın batısında bulunan 148 ada 26 parsel sayılı taşınmazın önceki malikinin H... G.. olup olmadığı keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak tesbit edilmeye çalışılmalı, önceki malikinin H.. G.. olduğu belirlenmesi halinde, tapu kaydının üç sınırı çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilmeli; Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kaydı yönetimi bağlamayacağından tapu kaydı kapsamı içinde olup öncesi orman sayılan yer olduğu belirlenen taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulüne, tapu kaydı kapsamı içinde kalan ve öncesi itibariyle orman sayılmayan taşınmaz bölümüm yönünden ise davanın reddine karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.