Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/8376 · K. 2014/16401

3. Hukuk Dairesi         2014/8376 E.  ,  2014/16401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinden kayıp kaçak bedeli adı altında toplam 19.807,04 TL haksız para tahsil ettiğini belirterek; 19.807,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiş, 13.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava; davacı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin davalıdan geri alınması istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasındadır. Somut olayda; dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili süresi içinde cevap dilekçesini dosyaya ibraz etmiş, davacı vekili ön inceleme duruşmasında davayı takipsiz bırakmış, mahkemece, takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada karar verilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağını; ancak, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceğini düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca davayı vekille takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün son bendine "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca 1.188,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.