Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/8401 · K. 2014/21389

7. Hukuk Dairesi         2014/8401 E.  ,  2014/21389 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi Tarihi : 05/03/2014 Numarası : 2012/643-2014/163 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, davacının çeşitli tarihlerde alt işverene bağlı toplam 3 yıl 10 ay 19 gün çalıştığını, Bölge Çalışma Müdürlüğünce yapılan incelemede kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için ilamsız takip yoluna başvurulduğunu davalı tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı dilekçesinde sözleşmesinin ne şekilde feshedildiğini açıklamamış, Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğü raporuna dayanmıştır. Bahsi geçen müfettiş raporunda iş bitimi nedeniyle işçilerin 30.04.2009 tarihinde çıkışı verildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarına hak kazanıldığı tespiti yapılmıştır. Dosya arasındaki SGK hizmet dökümlerinden davacının 01.05.2009 tarihinde yeni şirket üzerinden sigortalı olduğu görülmüştür. Davacının sözleşmesinin feshine dair dosyada bilgi bulunmadığı gibi aksine ihale bitimi sonrası 01.05.2009 tarihinde yeni şirketle çalışmaya devam ettiği davacı ve davalı tanık ifadelerinden dolaylı olarak anlaşılmaktadır. Davacının SGK kayıtlarında yeni ihale alan şirketle çalışmaya devam ettiği, BÇM şikayet dilekçesinde de SGK hizmet dökümündeki gibi 30.06.2009 tarihine kadar çalıştığını beyan ettiği görülmektedir. Sözleşmenin feshine dair net bir bildirim veya bilgi yoktur. Sadece işyeri devri veya sigortada iş bitimi gösterilmesi açıkça bir fesih bildirimi ile birleşmedikçe iş sözleşmesinin feshi niteliğinde değildir. Davacı da şikayetinde 30.06.2009 tarihine kadar çalıştığını ifade ettiğine göre mahkemece bu husus üzerinde durularak sözleşmenin hangi tarihte ve ne şekilde feshedildiği kesin olarak tespit edilerek tarafların sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece davalılar yararına hükmedilen 1500,00’er TL avukatlık ücreti 15/04/2014 tarihli tashih şerhi ile 634,92 TL olarak düzeltilmiştir. Avukatlık ücretine ilişkin hatalara karşı ancak esas hükümle birlikte temyize gidilebileceği, tavzih ile hükümde değişiklik yapılamayacağı dikkate alınmaksızın avukatlık ücretinin değiştirilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.