Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2014/8401 · K. 2017/6323

6. Ceza Dairesi         2014/8401 E.  ,  2017/6323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, savunmanlarının duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, Galeri işletmeciliği yapan mağdur ... evinin dekorasyon işini yapması için sanık ... ile 14.000.-TL karşılığında anlaşıp, 7.000.-TL'sini nakit kalan kısım için resmi satış yapmadan ... model ... marka araç verdiği, yüklenici olarak sanığın muhtelif sebepler ileri sürerek edimini yerine getirmediği, Mağdurun, parasını ve arabasını sanıktan bu nedenle geri istediği, arabasını geri aldığı, nakit ödediği paraya karşılık sanıktan her biri 800.-TL olan 10 adet senet aldığı, bir süre sonra sanığın mağduru arayarak ''benim sana vermiş olduğum senetleri ve aracı bana geri vereceksin, bana iyilikle vermezsen ben senden nasıl alacağımı bilirim, ben senden nasıl alıyorum göreceksin'' dedikten sonra, aynı olay nedeniyle başka dosyada yargılanan ... isimli şahsın telefonda mağdura ''biz senden bu parayı nasıl alıyoruz göreceksin'' şeklinde söylemlerine devam ettiği, mağdurun bu nedenle yasal şikayet hakkını kullandığı, Sanık ...'in işlettiği tekel büfesinden yapmış olduğu alışverişler nedeniyle 500.-TL'lik senet verip ödemeyen mağdur ...'ın evine aynı olay nedeniyle hakkında ayrı bir dava dosyası bulunan...'in yönlendirmesi ile iki üç şahsın birçok kez gelerek, mağdur eşine, borcunu ödemediği takdirde onu döveceklerini söyledikleri, mağdurun da korkarak borcunu ödeyip senetlerini aldığı, olay sonrası adli makamlara müracaatta bulunmadığı olaylarda; 1) Mağdur ... ve mağdur ...'e yönelik suçların diğer failleri olan ... ve ... hakkında açılan dava dosyasında yansıyan tape konuşmaları neticesinde sanıklar ...ve... hakkında ihbarda bulunularak yağma suçundan dava açıldığı dikkate alındığında ... ... ve ... haklarında açılan kamu davalarının akıbeti araştırılıp, olanaklı ise her iki dava dosyası ile doğrudan bağlantılı dosyanın öncelikle birleştirilip, suçların bir bütün halinde değerlendirilmesi, olanaklı değil ise her iki dava dosyasının getirtilip incelenerek bu dosyaya esas deliller belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabule göre de; a)Sanık ...'ın mağdurdan almış olduğu araç karşılığında ... model ... marka araç verdiği, mağdurun evinin dekorasyon işini ...'a yaptırdığı, ...'de bulunan ... isimli iş yerinin sahiplerinden aldığı çeki mağdura vererek kendisine olan tüm borcunu ödediği ancak senetlerini mağdurdan geri alamadığı yönündeki savunmaları ise resen araştırılmadan eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi, b)Mağdur ...'tan 500.-TL alacağını tahsil etmeye çalışan sanık ... hakkında TCK’nın 150/1. maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması, c)Sanıkların herhangi bir örgütle bağlantıları olup olmadığı, örgüt adına suç işleyip işlemedikleri ve/veya yardımda bulundukları belirlenmeden, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması, 3)Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanlar görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.