Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2014/8404 · K. 2017/4866

6. Ceza Dairesi         2014/8404 E.  ,  2017/4866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede; Sanık ...’in, diğer sanıklarla birlikte ... plakalı araçla hırsızlık amacıyla olay yerine gittiği; burada bulunan katılan kooperatife ait işyerine girip raflardaki suça konu tarım ilaçlarını alarak şalvarının içine doldurduktan sonra kaçacağı sırada, kendisini görerek “ne yapıyorsun burada, şalvarının içindeki ne?” diye soran işyeri çalışanı mağdur ...’ı ittirip yere düşürdükten sonra, kendisini beklemekte olan sanıklarla beraber geldikleri araçla olay yerinden uzaklaştığı olayda; sanığın atılı yağma suçunu tek başına işlediğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin (c) bendi ile uygulama yapılması yerinde değil ise de, bu husus sonuç cezayı etkilemediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak "eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi; kendisini bir vekille temsil eden katılan yararına hükmedilen vekalet ücretinin tahsil şeklinin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasından “sanıklardan CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca eşit olarak tahsili” tümcesi çıkartılarak yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına”; vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından ise; “sanıklardan alınarak” tümcesi çıkartılarak yerine “sanıklardan eşit olarak alınarak” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.