Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/8425 · K. 2016/11319

17. Hukuk Dairesi         2014/8425 E.  ,  2016/11319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete 0001-0110-01370049 numaralı ... Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Turizm Tekstil ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait iş yerinde 15.05.2011 tarihinde davalı ...'ye ait temiz su tesisatının sızıntı yapması sonucunda akan suların bodrum katta yayılması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu maddi hasardan davalı ... nin temiz su tesisatının bakımının zamanında yapmamış ve gerekli tedbirleri almamış olmasından kusurlu ve sorumlu sayıldığını, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 1.965,70 TL'nin 20.07.2011 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK 1472 mad. gereğince müvekkili şirketin sigortalısına halef olduğunu bu nedenle... 19. İcra Müdürlüğü'nde 2011/8700 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın görev yönünden reddini talep ettiğini, hasar tarihinde ve akabinde müvekkili idareye herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, hasar ...'nin tesisatının patlamasından kaynaklanmış ise bunun .... bildirilmesi gerektiğini ancak herhangi bir bildirimde bulunmadığını, hasarın binanın izolasyonunun tekniğine uygun yapılmamış olmasından kaynaklanabileceğini, öncelikle fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanların uğranılan zararın tazminini isteyemeyeceklerini, uğranılan zararın ancak fen ve sanat kurallarına aykırı yapı yapanlardan ve betonla kaplama, betonarme tecrit duvarı, tahliye pompası gibi gerekli tedbirleri almayanlardan istenebileceğini, hasara uğrayan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olmasından dolayı doğacak hasar ve zararlardan müvekkili idarenin sorumlu olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 10.05.2011 ve 20.05.2011 tarihleri arasında hasarın meydana geldiği yerde herhangi bir arıza başvurusu yapılmadığı ve kurum tarafından bir imalat yapılmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda hasarın meydana geldiği binanın projesine uygun olarak yapılmadığı, meydana gelen hasardan ...'nin sorumlu olmadığı belirlendiği, davacı ... şirketi eksperinin düzenlediği raporda da rücu imkanının olmadığını bildirdiğinden davacı sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.