Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/8428 · K. 2014/7546

17. Hukuk Dairesi         2014/8428 E.  ,  2014/7546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R- Davacı vekili; müvekkili sigortalısının kiracı olarak bulunuğu iş yerinde meydana gelen yağış sonucunda işyerinin çatı yağmur oluk ve saçaklarının yetersiz kalması nedeniyle boruların patlaması üzerine hasar oluştuğunu oluşan hasarı sigortalısına ödediğini ileri sürerek 6.796,21 TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5 gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesine göre ”Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Buna göre davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararına 5 nolu bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/1. maddesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.