Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/8434 · K. 2014/9847

6. Hukuk Dairesi         2014/8434 E.  ,  2014/9847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2012/917-2013/732 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin dava açılmadan önce yapılan ödemelere, icra inkar tazminatı ve yargılama masraflarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2010 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 07.12.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2010 yılı Ekim ile 2011 yılı Aralık aylar arası toplam 10.200 TL kira bedeli, 551,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.751,12 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalılar yasal süresinde yaptığı itirazı ile borca ve ferilerine itiraz etmişlerdir. Davalı tarafından dava açılmadan önce 09.01.2012 tarihinde 4.000 TL'nin davacıya ödendiği davacının da kabulündedir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay HGK 18.4.2007 gün ve 19-159-220 sayılı ilamı gereğince itirazın iptali davası açılmadan önce borcun bir kısmının ödenmesi halinde alacaklının ödenen kısım için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından ödenen bu kısım düşüldükten sonra bakiye alacak için karar verilmesi gerekir. Ayrıca dava açılmadan önce ödenen kısım için icra inkar tazminatına hükmedilemez. Bu nedenle dava açılmadan önce borcun bir kısmı ödendiğine göre bu kısım düşüldükten sonra bakiye alacak yönünden itirazın iptaline ve karar altına alınan bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.