Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/8436 · K. 2014/8824

17. Hukuk Dairesi         2014/8436 E.  ,  2014/8824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/286-2013/444 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı A.Turizm Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, asıl davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu otobüste yolcu olan müvekkili M. S. B.'nın yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) nedeniyle 10.000,00 TL. maddi tazminat ile 300.000,00 TL. manevi tazminatın, kazada oğlu yaralanan davacı Nermin için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada kazadan sonra 13.07.2006 tarihinde hayatını kaybeden M. S.'in davacılardan Nerminin oğlu diğer davacıların kardeşi olduğunu belirterek davacı anne için 1.000,00 TL destek, 100.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için 35.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 28.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava yönünden kazanç kaybına yönelik taleplerini 3.497,73 TL, birleştirilen davaya yönelik destek tazminatı taleplerini 23.316,54 TL artırdıklarını belirtmişlerdir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl dava yönünden davacı Nermin Bayan'nın maddi tazminat talebini atiye bıraktığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı Nermin için oğlunun yaralanmasından dolayı 50.000,00 TL manevi, davacı M. S.'in kendi yaralanmasından dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın, asıl davada muris M. S.in kazanç kaybının davacı Nermin'in miras hissesine düşen kısmı olan 1.748,85 TL'nin davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığından manevi tazminat yönünden açılan davanın reddine, Birleştirilen dava yönünden; davacı anne için 23.316,54 TL destek, oğlunun ölümünden dolayı 50.000,00 TL manevi tazminata, davacı kardeşler Meral, Özca, Hülya, Leyla, Taşkın, Zafer ve Ahmet için 10.000,00' er TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı A. Turizm Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı A. Turizm Ltd.Şti. Vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalılardan A. Turizm Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. a) BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dosya kapsamından, davacılar desteği M. S. B.'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacı anne asıl davada oğlunun yaralanmasından dolayı, birleştirilen davada ise yaralanma neticesi hayatını kaybetmesi nedeni ile manevi tazminat talep etmiştir. O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak asıl ve birleştirilen davalarda davacı anne için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken fazla manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir. 3- Bozma neden ve şekline göre davalı A. Turizm Ltd.Şti. ve davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılardan A. Turizm vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan A. Turizm Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı A. Turizm Ltd.Şti. vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı A. Turizm Servis ve Ticaret Ltd.Şti'ne geri verilmesine 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.