Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/8464 · K. 2015/833

20. Hukuk Dairesi         2014/8464 E.  ,  2015/833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesi, ... Köyü, 172 ada 15 parsel sayılı 12217,78 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunla eklenen) Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde Durmuş oğlu, ...'ün kullanımında ve üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın 739,19 m2'lik kısmının eylemli ... olduğu iddiasıyla tesbitinin iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 172 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.04.2014 gün ve 2014/2905 - 4958 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği, davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın 739,19 m2'lik kısmının eylemli ... olduğu iddiasıyla dava açmış olup, yargılama sırasında da bu iddiasını ıslah suretiyle genişletmediğinden, HMK'nın 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralına uyulmak suretiyle 172 ada 15 sayılı parselin eylemli ... olduğu belirlenerek, 739,19 m2 miktarı kadar bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının ... sayılan yer olduğu gerekçesi ile ... niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Ayrıca, dosyada mevcut ... ve ziraat bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerinde 20 - 25 yaşlarında fındık ağaçlarının bulunduğu ve kayın, kestane, çınar ve ıhlamur gibi ... ağaçlarından oluşan alanlar bulunduğu bildirilmesine rağmen, fındık ve ... ağaçlarının sayısı ve taşınmaz üzerinde hangi alanlara isabet ettikleri ayrıca ve açıkça belirlenmediğinden, raporların mevcut haliyle çekişmeli taşınmazın eylemli ... olan kısmını belirleme konusunda yetersiz olduğu, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulmasının da usûl ve kanuna aykırı olduğu hususlarına değinilerek karar bozulmuştur. Yargıtay bozma kararına uyan mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 172 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptali ile 739.19 m2'lik kısmının taşınmazdan tefriki ile 172 ada son parsel numarası ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazdan kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmış olup, [TCKN MASKELENDİ] TC kimlik nolu Durmuş oğlu ... tarafından 1989 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. Üzerindeki fındık ağaçları da ... oğlu ...'e aittir şerhinin işlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... Yönetimi tarafından eylemli ... iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında ... tahdidi yapılmış ve kesinleşmiş olup, 06.11.1975 tarihinde 6831 sayılı ... Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesine göre kadastro çalışmaları yapılmıştır. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; davacı ... Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın 739,19 m2'lik kısmının eylemli ... olduğu iddiasıyla dava açtığı ve yargılama sırasında da bu iddiasını ıslah suretiyle genişletmediği için, taleple bağlılık kuralına uyulmak suretiyle dava konusu edilen 739,19 m2'lik bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ancak bu bölümle ilgili olarak fen bilirkişisinden ek rapor alınarak ifraz krokisi düzenlettirilmemiştir. İfraz krokisi düzenlettirilmeden ve infazda sorun tescil edecek şekilde karar verilmesi yerinde değildir. Bu nedenle, fen bilirkişisinden 739,19 m2'lik kısmın parselin krokisi üzerinde bu bölüm ifraz edilerek hem bu bölüm hakkında hem de parselin geriye kalan kısmıyla ilgili olarak karar verilmelidir. Kabule göre, taşınmazın 739,19 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... olarak Hazine adına tesciline karar verildiği halde, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmış olup, ... oğlu ... tarafından 1989 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. Fındık ağaçları da ...'e aittir." şeklinde şerh konulması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 23/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.