Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/8465 · K. 2014/22095

5. Hukuk Dairesi         2014/8465 E.  ,  2014/22095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2010/272-2013/948 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaz mallara ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-2007, 2008 ve 2009 yılları için hükmedilecek ecrimisil karşılığının, o yılların fiyat ve maliyet değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken, 2010 yılı verilerine göre ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre karar verilmesi, 2- Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi, 3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken ecrimisil bedeli dışında el atılan yer bedeli ve değer azalışı bedeli yönünden de nispi harca hükmedilmesi, Doğru değildir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.