Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/8472 · K. 2014/14003

14. Hukuk Dairesi         2014/8472 E.  ,  2014/14003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/04/2013 NUMARASI : 2009/479-2013/472 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2009 gününde verilen dilekçe ile ihaleye dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, temliken tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın davalı belediyece 1960 yılı öncesinde, o tarihte yürürlükte bulunan Artırma, Eksiltme ve İhale Kanunu uyarınca satışa çıkarıldığını ve Y.. A..'ya ihale yoluyla satıldığını, ihaleden doğan tüm yükümlülüklerin yerine getirldiği halde davalı tarafından tapuda intikalin sağlanmadığını iddia ederek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ihaleye ilişkin belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulamadığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, yapıldığı iddia edilen ihale tarihinden başlayarak 10 yıl içinde açılmayan davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın ihaleden satın alınarak ve belediyeden inşaat ruhsatı alınarak su basmanı düzeyinde bina yapıldığı, o tarihten bu yana vergisinin de ödendiği belirtilerek tapu iptali ve tescil istenmiştir. Dava dilekçesi ekinde her ne kadar davacı vekili dava konusu taşınmazın kendisine ihale edildiğine ilişkin ihale dosyasını delil olarak göstermiş ise de davalı belediyenin dosya içerisindeki cevabi yazılarından böyle bir ihale dosyasının mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının dava konusu taşınmazda sadece işgalci konumunda olduğu, bu taşınmazı davalı belediyeden satın aldığını kanıtlayamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken sadece taşınmaz üzerindeki temelin davacı tarafından yapıldığı ve dava konusu taşınmazın vergilerinin de davacı tarafından ödendiğinden bahisle dava ispatlanmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.