Yargıtay Kararı · E. 2014/852 · K. 2018/194

Ceza Genel Kurulu         2014/852 E.  ,  2018/194 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Nitelikli yağma, hırsızlık, mala zarar verme ve suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma suçlarından sanık ...'in, TCK'nun 220/2-3, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis; katılanlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nun 149/1-c-g, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve TCK'nun 151/1, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis; mağdur ...'na yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nun 142/1-b, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve TCK'nun 151/1, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.06.2012 gün ve 66-149 sayılı hükümlerin, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 16.07.2014 gün ve 29499-15435 sayı ile; "...II- Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...ye yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında suç örgütü kurup yönetmek; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanık ...’in 12.04.2010 tarihine kadar devam eden duruşmalara serbest sanık olarak bizzat katıldığı, bu tarihli oturumda savunmanının, sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebi üzerine mahkemece duruşmalardan bağışık tutulmasına karar verildiği, bundan sonraki oturumlara katılmak istediğine ilişkin talebinin bulunmadığı anlaşıldığından; tebliğnamenin 3. kısmındaki bozma düşüncesi benimsenmemiş, Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde sanık hakkında TCK’nın 58/9. maddesi uygulanmamış ise de; infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede: Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği, Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar ... ve ... yönünden yağma suçu nedeniyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak onanmasına" karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.11.2014 gün ve 293020 sayı ile; "...İtirazlarımız sanık ...'in işlediği kabul edilen yağma, hırsızlık, mala zarar verme ve suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma suçlarından mahkûmiyetine dair İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2012 gün ve 66-149 sayılı hükümlerin onanmasına dair verilen Yargıtay 6. Ceza Dairesi ilamının atılı suçların sübut bulmaması nedeniyle sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2009 gün, 2008/3053 soruşturma ve 2009/251 esas sayılı iddianamesiyle, sanığın suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, yağma ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... dosya kapsamına göre iki ayrı eylem nedeniyle suçlanmaktadır. 1- Katılanlar ... ve ...'ye yönelik 11.03.2008 tarihli yağma ve mala zarar verme suçu; Katılan ... duruşmada verdiği beyanında 'Olay günü patronum ... ile bankaya gittik, 44.400 TL çektik, parayı aldıktan sonra arabaya binip haraket ettik, İGS durağına doğru gittik, patronum camiye gidip namaz kılacağını söyledi, arabadan indi, ben arabanın şoför koltuğunda oturuyordum, para da yanda koltuğun altında paspasın üzerindeydi, yolun karşısında sol tarafta duran bir motosikletin üzerinde kasklı bir şahıs bulunuyordu, yanına lacivert takım elbiseli bir kişi geldi, bu kişinin yüzünü görmedim, kasklı şahısla konuşmaya başladılar, bir süre sonra motorun üzerindeki şahıs kaskını yukarı doğru kaldırdı, bu arada ben kendisine baktım, o da bana doğru baktı ve gülümsedi, daha sonra ben yan tarafta bulunan çantayı alıp önüme koymak istedim, bu sırada sağ yan camın patladığını, eldivenli ve kar maskeli bir şahsın elini içeri sokarak elimdeki çantayı kaptığını gördüm, çantayı vermemek için mücadele ettim, bu sırada elimden kolumdan yaralandım, buna rağmen şahıs çantayı aldı, yolun karşısında bulunan motosiklete binerek kaçtığını gördüm, motosikletin plakası yoktu. Emniyetteki if... doğrudur. Olay sırasında motosikletin üzerinde bulunan kasklı şahıs sanıklardan üçüncü sırada oturan ...'dir, ayrıca bankada para çekerken bizim para çektiğimiz sırada 3 . veznede sırada bekleyen, bir iki adım geride bulunan şahısta dördüncü sırada bulunan ...'dür. Motosikletin üzerinde bulunan şahısla kovaladığım şahıs aynı kişiydi. Arabanın camını patlatarak çantayı alan şahıs başka bir şahıstı, bu şahsın yüzünde kar maskesi vardı, ellerinde de eldiven vardı, yüzünü olay sırasında görmedim.' şeklinde beyanda bulunmuştur. Katılan ... ise 'Olay sırasında ben camiye gitmiştim, ancak para çekerken bankada 10-15 kişi vardı, bu nedenle daha sonra emniyette bana bankada bulunan şahısların bulunup bulunmadığını sordular, ben de bankadan para çekerken gişelerin orda oyalanırken gördüm, içerdeyken yanında kimse yoktu, dışarda ise yanında bir kişi vardı, telefonla konuşuyorlardı, bankada gördüğüm şahısta yanındaki şahısta telefonla konuşuyorlardı, bankada işlem yaparken bizim bulunduğumuz gişenin yan tarafında bulunan işlem yapıyormuş gibi bulunan şahıs sanıklardan dördüncü sırada bulunan şahıstır diyerek ...'dür. Dışardaki şahsın yüzünü göremedim, ben ...'ü kesin olarak teşhis ettim.' şeklinde beyanda bulunmuştur. Sanık ise savunmasında 'Suçlamaların hiç birini kabul etmiyorum, iddianamede yer alan iki eyleme de katılmadım, birinci eylem Ümraniye'de meydana gelmiştir, ben hiçbir şekilde Ümraniye'ye gitmedim, ikinci eylem Avcılar'da meydana gelmiştir, bu eyleme de katılmadım, ... benim kiracımdır, kirasını ödememişti, kendisini telefonla aradım, kirayı ödemesini söyledim, o taraflarda işinin olduğunu, geleceğini söyledi, Beylikdüzünde bulunan Medya Markette buluştuk, kirasını ödedi, daha sonra Avcılar'a gideceğini söyledi, beni de gideceğim yere bırakır diye düşünerek arabasına bindim, birlikte Avcılar'a geldik, bankanın önünde durduk, ... bankada işlerinin olduğunu söyleyerek bankaya girdi, ben de bankaya gittim, ben arkada bekledim, kendisi gişeye giderek görüşmede bulundu, daha sonra arabasına bindim, arabası bankadan çıktıktan sonra ilk sağda kiler marketin otoparkındaydı, arabasına bindim, oradan E5'e çıktık, beni metrobüse bırakmasını söyledim, metrobüsün durağına bıraktı, daha sonra ayrıldık. Suçlamaları kabul etmiyorum' demiştir. Olaya ilişkin Avcılar ilçesi, Garanti Bankası Şubesinden alınan kamera kayıtları ile olay yerinde cadde üzerinde kurulu bulunan kamera kayıtlarının incelenmesinde; Saat 08.28’de katılanların içinde bulunduğu ... plakalı aracın banka önüne park ettiği, ... ve ...’ün araçtan inerek bankaya girdikleri, saat 08.58’de gümüş renkli Renault Clio marka aracın bankanın otoparkına park ettiği, araçtan inen sanık ...’in bankaya girdiği, sanık ...’ün ise araçtan inip aracın yanında beklediği, bir süre sonra sanık ...’in bankadan çıkarak sanık ...’ün yanına geldiği, devamında katılanların araçlarına binip bankanın önünden ayrıldığı, peşinden sanık ...’ün kullandığı araçla birlikte sanıkların da olay yerinden ayrıldığı tespit edilmiştir. Katılan ...’e yaptırılan teşhisinde sanık ... ...’i motosikleti kullanan, sanık ...’ü de patronuyla birlikte banka şubesinden para çekerken yan tarafta gördüğü şahıslar olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır. Katılan Ecevit ise sanık ...'ü bankadan para çekerken yan tarafta işlem yapıyormuş gibi bekleyen şahıs olarak teşhis etmiştir. Bu deliller ışığında olay değerlendirildiğinde; sanık savunmasında belirttiği üzere sanıklardan ..., sanık ...'nin Alebeyköy'de bulunan evinin kiracısı olup, adı geçen banka şubesi de yine sanık ...'nin oturduğu evinin yakınında bulunan ve devamlı kullandığı banka şubesidir. Dosya içerisinde bulunan kamera kaydı da yalnızca banka önüne ait görüntü içermekte olup, katılanların içinde bulunduğu aracın takip edildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Sanık savunmasında kendisinin E-5 üzerindeki metrobüs son durakta indiğini beyan etmiş, bu savunmasının aksi de kanıtlanamadığı gibi, indiğini iddia ettiği yere ait gerek mobese gerekse burayı gören kamera kayıtları getirtilip incelenmemiştir. Sanığın savunması diğer sanık ... tarafından da aynen doğrulanmıştır. Kamera kayıtlarına göre sanık ...'in aracın yanında beklediği, diğer sanık ...'nin banka içerisine girdiği görülmesine rağmen, katılanlar Kazım ve Ecevit'e yaptırılan teşhiste sanık ...'i banka içerisinde Ecevit'in yanında bulunan şahıs olarak teşhis etmek suretiyle çelişkili beyanda bulunmuşlardır. Bu itibarla sanığın yağma ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli ve kanaat verici delillerin bulunmadığı düşünülmektedir. 2- Müşteki ...'na yönelik 23.05.2008 tarihli hırsızlık suçu; Mağdur ... beyanında 'Olay günü akşamüstü saat 16.00 sıralarıydı, TEB bankasına girdim, 20.000 Lira çektim, garanti bankasına götürüp yatırdım, garanti bankasından da 15.100 Euro aldım, tekrar TEB bankasına döndüm, 3000 Lira daha aldım, verilen 3000 Lira, 5 Liralık olduğu için tekrar garanti bankasına döndüm orada çalışan tanıdığa bana bunları büyüt dedim, bu sırada numarayı çektiğim sırada numaratör bozuldu, hepimiz sıraya girdik, daha sonra parayı çektim saat 17.10'du, karşıdaki benzin istasyonundaki lavaboya gitim, daha sonra gelip aracıma bindim, İMES sanayi sitesinin D kapısına geldim, daha sonra arabayla köprünün altından geçerken orada bir trafik sıkışıklığı oldu, arabanın sağ tarafında banket vardı, birden arabanın camının sağ tarafı kırıldı, bir arkadaş siyah motorun üzerinde kasklı vaziyette bekliyordu, motor benim aracımdan 5 metre kadar ilerideydi, ikinci şahıs aracımın sağ ön koltuğundaki içinde para bulunan poşeti alarak motorsikletin yanına gitti, motora binerek uzaklaştı.' demiştir. Olay yerine ilişkin kamera kayıtlarına göre saat 17.10’da sanıklardan ...’in müştekinin para çektiği banka şubesinden dışarı çıkarak beklemeye başladığı, saat 17.13’de başında kask bulunan ve plakası tespit edilemeyen siyah renkli bir motosikleti kullanan şahsın sanık ... ’in yanına gelerek sanıkla görüştüğü, saat 17.36 sıralarında müştekinin bankadan çıkarak karşıda bulunan benzin istasyonuna girdiği, sanığın da müştekiyi takiben benzin istasyonuna girdiği, saat 17.42 sıralarında sanığın müştekiyi takibe devam ettiği, müştekinin park halinde bulunan aracına binip hareket etmesi üzerine sanık ...’in de kimliği tespit edilemeyen şahsın kullandığı siyah renkli motosikletin arkasına binerek müştekinin kullandığı aracı takip ettiği belirlenmiştir. 02.12.2008 tarihli teşhis tutanağına göre müşteki ..., sanık ...'yi bankada işlem yaptırırken yanında dolaşan ve gişelerde işlem yapmak bekliyormuş gibi zaman zaman telefon ile görüşen ayrıca motosikleti de kullanan şahıs olarak teşhis etmiştir. 08.12.2009 tarihli duruşmada ise, banka dışında telefon ile konuşan kişi olarak sanık ...'yi, gişede kendisini takip eden kişi olarak Ali Ekber'i teşhis etmiş, ancak banka önünde siyah montla dolaşan (kamera kaydındaki siyah montlu kişi) kişiyi karıştırdığını, Ayhan veya Polat olabileceğini belirtmiştir. Görüldüğü üzere müştekinin teşhisi ve beyanları çelişkili olup, ilk yapılan teşhis tutanağına göre sanık ...'yi banka içerisinde gişede işlem yapmak için bekliyormuş gibi yapan kişi olarak teşhis etmesine karşın, duruşma sırasında banka dışında bekleyen kişi olduğunu söylemektedir. Diğer yandan gerek bankanın güvenlik kamerası kaydında gerekse bankanın karşısında bulunan Shell benzin istasyonuna ait kamera kaydında sanık ...'ye ait herhangi bir görüntü bulunmadığı gibi, sanıkların savunmalarında da Niyazi'nin orada bulunduğuna ilişkin bir beyan bulunmamaktadır. Bu nedenlerle sanık ...'nin suç tarihinde orda bulunduğuna ilişkin müştekinin çelişkili teşhis ve beyanlarından başka hiç bir delil bulunmadığı gözetilerek bu suça katılmadığı düşünülmektedir. 3- Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçu; Mahkemece örgüt yönünden yapılan değerlendirmede 'Sanıkların İstanbul ve ilçelerinde haksız ekonomik çıkar sağlamak amacı ile suç örgütü kurdukları, bankada işlem yapan müşterileri takip ederek yağma ve hırsızlık suçlarını işledikleri, mahkeme kararları alınarak yapılan fiziki takip tutanakları içeriği ve iletişimin tespitine ilişkin tutanak içeriği, müşteki anlatımları, teşhis tutanakları ve sanık savunmalarına göre örgütün liderliğini sanık ...’ün yaptığının belirlendiği, örgütün eylem grubunun örgüt lideri sanık ... ile örgüt üyeleri sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... isimli örgüt üyelerinden oluştuğu, örgütün yağma ve otodan hırsızlık suçlarını uygun ortam bulduklarında gerçekleştirdikleri, eylemlerini gerçekleştirmeden önce keşif yaptıkları, delil bırakmamak için plakasız motorsiklet kullandıkları, kafalarına kask taktıkları ve eldiven kullandıkları, örgüt lideri sanık ...’ün talimatları doğrultusunda örgütün eylem grubunda yer alan örgüt elamanlarının eylemlerini gerçekleştirmeden önce bir araya gelerek değişimli olarak ilimiz dahilinde bulunan değişik banka şubelerine girdikleri ve bankadan yüksek miktarda para çeken mağdurları takip ederek, banka önünde motorsikletle beklemekte olan sanıklar ... ile ...’e bildirdikleri, mağdurları dışarıda beklemekte olan sanıklar ..., ... ile sanık ...’in motosikletle takip ettikleri ve uygun ortam bulduklarında mağdurların otolarının camlarını kırmak sureti ile mağdurlara ait çantaları alarak motorsikletle uzaklaştıkları ve buradan almış oldukları paraları tüm örgüt üyeleri ve kendi aralarında pay ettikleri...' değerlendirilmiştir. Sanık ...'in karıştığı iddia edilen iki eylem ile ilgili olarak yukarıda açıklamalarda bulunulduğu gibi herhangi bir eyleme karışmadığı, bu hususta mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı, diğer yandan mahkemece örgütün varlığına ilişkin delil olarak kabul ettiği ve dosya arasında bulunan tape kayıtlarında sanık ...'ye ait hiçbir telefon görüşmesi de bulunmadığı gibi, ( sadece kiracısı sanık ... ile yaptığı hacizli bir araç satışına ilişkin telefon görüşmesi bulunmaktadır.) emniyetçe yapılan fiziki takip tutanağı da bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında sanık ...'nin atılı suçları işlemediği ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 26.11.2014 gün ve 14179-20538 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma, nitelikli yağma, mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, sanık hakkında 11.03.2008 tarihinde işlediği iddia edilen mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen, Özel Dairece bu hususa ilişkin olarak temyiz incelemesi yapılmadığı anlaşıldığından, Özel Dairece incelenmeyen bir hususun doğrudan ve ilk kez Ceza Genel Kurulunca incelenmesinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. İncelenen dosya kapsamından; Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2009 tarihli iddianamesi ile suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma; katılanlar ... ve ...'ye yönelik 11.03.2008 tarihinde işlediği iddia edilen mala zarar verme ve nitelikli yağma; mağdur ...'na yönelik 23.05.2008 tarihinde işlediği iddia edilen mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından TCK'nun 220/2-3, 149/1-a-c-g, 141/1 ve 151/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde yerel mahkemece, TCK'nun 142/1-b maddesinin uygulanma ihtimali bulunduğundan bahisle ek savunma hakkı verildikten sonra, sanığın suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma, 11.03.2008 tarihli mala zarar verme ve nitelikli yağma, 23.05.2008 tarihli mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği, Mahkûmiyet hükümlerinin sanık ve müdafii tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, Özel Dairece yalnızca suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, nitelikli yağma, nitelikli hırsızlık ve sanığın 23.05.2008 tarihinde mağdur ...'na karşı işlediği iddia edilen mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri incelenip onama kararı verildiği, sanığın 11.03.2008 tarihinde katılanlar ... ve ...'ye karşı işlediği iddia edilen mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik ise herhangi bir inceleme yapılmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ise 11.11.2014 tarihli itiraznamesiyle, Özel Dairece incelenmeyen 11.03.2008 tarihli mala zarar verme suçu da dahil olmak üzere, sanığa atılı tüm suçların sabit olmadığını belirtip itiraz kanun yoluna başvurduğu, Anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında ön soruna ilişkin uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; Sanık ve müdafii tarafından süresi içinde yapılan temyiz isteğinin sanığa atılı tüm suçlardan kurulmuş olan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu halde, Özel Dairece yalnızca suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, nitelikli yağma, nitelikli hırsızlık ve mağdur ...'na karşı 23.05.2008 tarihinde işlendiği iddia edilen mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak temyiz incelemesi yapılmıştır. Sanığın katılanlar ... ve ...'ye karşı 11.03.2008 tarihinde işlediği iddia edilen mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin ise temyiz incelemesi yapılmamıştır. Dolayısıyla bu suç yönünden itiraza konu olabilecek bir daire kararı da bulunmamaktadır. Özel Dairece incelenmeyen bir hükmün, doğrudan doğruya ve ilk kez Ceza Genel Kurulunca incelenmesi kanunen mümkün değildir. Bu itibarla, dosyanın 11.03.2008 tarihinde sanık tarafından katılanlar ... ve ...'ye karşı işlendiği iddia edilen mala zarar verme suçu yönünden temyiz incelemesi yapılması için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Dosyanın, 11.03.2008 tarihinde sanık tarafından katılanlar ... ve ...'ye karşı işlendiği iddia edilen mala zarar verme suçu yönünden temyiz incelemesi yapılması için incelenmeksizin Özel Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2018 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.