Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/8542 · K. 2015/2323

23. Hukuk Dairesi         2014/8542 E.  ,  2015/2323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 443.000TL vererek, yönetim kurulunun kararı ile üyeliğe kabul edildiğini ve müvekkiline 600 m² arsa tahsis edilmesine karar verildiğini, ancak 27.06.2010 tarihli genel kurulda müvekkiline 400 m² arsa tahsisi yapıldığını, ayrıca davalı kooperatifin üyelerine toplam 9.715.578 TL enkaz bedeli ödediğini, arsa payına göre müvekkiline 905.169,00 TL ödeme yapılması gerekirken 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, bahsedilen durumların düzeltilmesi için davalı kooperatife ihtarname gönderdiğini, ancak davalının cevap vermediğini ileri sürerek, arsa payının 600 m² ye çıkarılmasına ve enkaz bedeli olarak kalan 845.169,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının öncelikle genel kurula başvurması gerektiğini, davacı ile yönetim kurulu üyeleri arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, enkaz bedelinin kooperatifin arsasında bulunan binası yıkılan üyelere verildiğini, davacının kooperatifin arsasında binasının bulunmadığını, bu nedenle enkaz bedeli ödenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının arsa payı her ne kadar sözleşme ile 600 m² olarak belirlenmiş ise de 27.06.2010 tarihli genel kurulda 400 m² olarak belirlendiği ve bu şekilde uygulandığı, davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na göre yalnızca yönetim kurulunun ihraç kararına ve genel kurulca verilmiş kararlara karşı dava açabileceği, davacının arsa payının 400 m² olarak belirlendiği genel kurula dava açmadığı gibi arsa payının 600 m² ye çıkarılması yönünde genel kurula talepte de bulunmadığından işbu davayı açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.