Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/8543 · K. 2015/6601

23. Hukuk Dairesi         2014/8543 E.  ,  2015/6601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/199-2014/327 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin borçlu C....Tur. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2008/12588 sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlu adına kayıtlı ......... plaka sayılı aracın haczedildiğini, davalıların da aynı borçlu hakkında takip başlattıklarını, davalılarca da haczedilen aracın davalı S..... Orman Ltd. Şti.'nin Acıpayam 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1385 sayılı dosyasından satıldığını, bu dosyadan düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalılar arasında paylaştırıldığını, artan para olmadığından kendilerine pay ayrılmadığını, davalıların alacaklarını ispat etmek zorunda olduklarını, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun tek başına alacağın varlığın kanıtlamaya yeterli olmadığını ileri sürerek, davalıların sıra cetvelinden çıkartılmalarına ve davalılara ayrılan paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S......Şti. vekili, borçlu şirketle aralarında ticari ilişki bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan S..... Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.12.2012 tarih ve 2012/5046 E., 7100 K. sayılı ilamıyla, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek, davalılardan Sevil Orman Ltd. Şti. İle dava dışı borçlu arasında 2008 yılı öncesi ticari ilişki bulunduğu gerekçesiyle, davalılardan S...... Şti. aleyhine açılan davanın reddine, G......Ltd. Şti. yönünden verilen karar kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.