Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2014/8545 · K. 2014/7466

11. Ceza Dairesi         2014/8545 E.  ,  2014/7466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat Sanık ... ... hakkında, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası-erteleme 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; beraat I- Sanık ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Sanıkların ortağı oldukları.... Tic. Ltd. Şirketi namına gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2005 takvim yılında sahte faturalar düzenleyip komisyon karşılığı sattıklarının iddia olunması, sanıkların suçlamayı kabul etmemelerine karşın kayıtlarda sanıkların halen şirket ortağı olarak yer almaları, söz konusu şirketin bilinen adreslerinde bulunamaması, tanınmaması, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin bulunmaması, 01.10.2003 tarihi itibariyle şirketin re'sen mükellefiyetinin terkin edilmesine rağmen ... Şirketi ile .... Plastik Geri Dön. Ltd. Şirketinin 2005 yılına hasren yapılan incelemelerde Ba-Bs Form analizlerinde suça konu şirkete ait 39 adet faturanın kullanıldığının belirlenmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; faturaların asılları ve onaylı suretleri getirtilerek sahte faturalarının yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, faturaların sanıklardan alınıp alınmadığının araştırılması, bu kapsamda faturaları alıp kullanan kişi veya şirketler hakkında düzenlenen varsa vergi inceleme raporlarının onaylı örneği ve eklerinin celp edilmesi, hakkında/haklarında kamu davasının açıldığının belirlenmesi halinde evraklarının getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması, faturalardaki imza ve yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.