Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/8573 · K. 2014/11420

6. Hukuk Dairesi         2014/8573 E.  ,  2014/11420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/854-2014/197 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı temerrüt nedeniyle tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; Taraflar arasında sözlü kira akdi bulunduğunu, davalının kira bedelini ve yan giderleri her ayın sonunda ödemekle yükümlü olduğunu, 2012 yılının Aralık ayı kirası ile 2013 yılının Temmuz ve Ağustos ayları kira paralarını ödemediğini, bunun üzerine davalıya 04/09/2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile, 2013 yılının Temmuz ve Ağustos ayları kira paralarının ödenmesinin istendiğini verilen 30 günlük sürede bir aylık kira bedellinin ödenmediğini belirterek davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kira bedeline karşı çıkmayarak ödeme savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davalının 2013 yılında sadece Şubat ve Mayıs  aylarına ait kira bedellerini ödemediğini, Davacı tarafından gönderilen  ihtarnamede ise Temmuz ve Ağustos ayları kira bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini,  ihtarname ile talep edilen aylara ait kira bedellerinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanun'unun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiraya verene götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödeme de geçerlidir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakla birlikte davalının kiralananda kiracı olduğu hususu ihtilaf konusu değildir. Davacı, tarafından davalıya gönderilen 26/08/2013 tarihli ihtarname ile 2013 yılının Temmuz ve Ağustos ayları kira paraları olan aylık 355 TL den toplam 710 TL nin 30 gün içinde ödenmesi aksi halde tahliye davası açılacağı bildirilmiştir. Davacı 30.10.2013 tarihinde açtığı dava ile 26/08/2013 tarihinde düzenlenip 04/09/2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname uyarınca davalı kiracının tahliyesini istemiştir. Mahkemece ihtarnamede talep edilen aylar kirasının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Ödeme yeri olan bankadan getirtilen hesap ekstrelerinde 2013 yılının temmuz ve ağustos aylarında yapılan 350 TL lik ödemelerin hangi ay kira parası olduğu belirtilmediği Ağustos ayına ait ödeme bulunmadığı gibi ihtarnamede aylık 355 TL talep edildiği halde aylık 350 TL ödenmek suretiyle eksik ödeme olduğu anlaşılmakla temerrüt olgusu gerçekleştiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.