Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/8613 · K. 2014/7656

17. Hukuk Dairesi         2014/8613 E.  ,  2014/7656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2012/279-2013/501 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava taraf aracının, müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalının aracındaki hasarını kapatmak için onarım yaptırdığını, tespit raporuna göre 4.460,00 TL onarım gideri 10 günlük tamir süresince 500,00 TL ikame araçı bedeli saptandığını belirterek şimdilik 5.400,00 TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar E.. D.. ve B.. O.. vekilleri, müvekkillerinin kaza ile ilgisinin olmadığını, davacının soyut iddialara dayanarak dava açtığını kusuru, hasarı, tespit raporunu kabul etmediğini, davacı aracına bir başka aracın çarptığını, o sırada seyreden müvekkilinin aracından inerek kazadan haberdar olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı.... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı aracın sürücüsünün kazaya karışmadığını bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ikame araç bedelinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin de hazır olduğu 27.6.2013 tarihli oturumda bir sonraki duruşmanın 10.10.2013 günü saat 10.05'e bırakılmasına, 10.10.2013 tarihli oturumda duruşmanın saat 10.52'de yapılması olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait aracın park halinde olduğu sırada, davalı tarafa ait aracın park halindeki araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracını ticari amaçla kullandığını, olay tarihinde de montaj içi için gittikleri adreste, müvekkili ile beraberindeki çalışanlar montajla uğraşırlarken kazanın meydana geldiğini belirterek şimdilik 4.460,00 TL onarım gideri ile 10 günlük tamir süresince, nakliye için kiralık araç kullanıldığından 500,00 TL ikame araç bedelinin tahsilini istemiştir. Kaza 28.4.2012 tarihinde saat 17.20'de meydana gelmiş, resmi görevlilerce düzenlenen kaza yeri terk tutanağında, davacı aracına çarparak giden aracın ..... plakalı mavi renkli Ford araç olduğu belirtilmiştir. Krokiye göre plakası belirlenen araç, sol kısımları ile davacı aracının sağ yan kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle davacı aracının sürüklenmesine, hasarlanmasına sebebiyet verilmiştir. Davalı E.. D.. adına kayıtlı araç ......plakalı, mavi renkli 2006 model Ford Transit kamyonettir. Davacı olayın ertesi günü karakola giderek, davalı aracının rengini, modelini, plakasını bildirerek şikayetçi olmuştur. Davalı sürücü B.. O.. 5.5.2012 tarihinde karakola gelmiş; davacı aracına kendisinin çarpmadığını, mavi renkli bir başka kargo aracının çarptığını, kazayı görünce inip oradakilerle konuştuğunu, 20 gün önce aracının ön kaportasına tuğla düştüğünü bu nedenle macun attırdığını ifade etmiştir. Resmi görevlilerce davalı tarafa ait araç üzerinde aynı gün yapılan incelemede; aracın ön motor kaputuna macun çekildiği, sol ön çamurluk, sol yan ve sağ yan taraflarında sürtme izleri olduğu tespit edilmiştir. Davacı aracı 1992 model Ford kamyonet olup, davacı tarafça yaptırılan tespit raporunda 4.460 TL hasar belirlenmiş; aracın 10 günde tamirinin mümkün olduğu, günlük 50,00 TL'den 500,00 TL araç ikame zararı olacağı bildirilmiştir. Davacı tarafından nakliye faturaları sunulmuştur. Davacı tanıkları N.. D.. ve C.. M.. davacı ile birlikte mobilya montajı işine yardım etmek için gittiklarini, davacı ile kardeşi montaj yaparken kendilerinin balkonda sigara içmeye çıktıklarını, bir anda gürültü koptuğunu, park halindeki davacı aracına mavi kasalı kamyonetin çarparak yolun ortasına doğru sürüklediğini gördüklerini, aracın plakasını alıp davacıya söylediklerini, aşağı indiklerinde davalı aracının kaçtığını söylemişlerdir. Davalı tanığı F.. B.., olay tarihinde sokaktan geçerken davalı Binali'nin neden bu arabayı böyle park etmişler diye bağırdığını duyduğunu ifade etmiş; tanık B.. H.. Belediyede çalıştığı için davalıyı tanıdığını, olay günü davalı aracının arkasında seyrettiğini, yolun sağında davacı aracının park halinde bulunduğunu, davalı aracının yol daraldığı için davacı aracının yanından zor geçtiğini böyle araç park edilir mi diye bağırdığını, davalının aracının arkasından kendinin de geçtiğini, vurma olmadığını söylemiş, diğer davalı tanıkları inşaatta çalıştıklarını, davalıyı tanıdıklarını davacı aracının park halinde olduğunu, davalının kendilerine aracın kime ait olduğunu sorduğunu, akşama kadar orada çalıştıklarını vuranı görmediklerini, davalının da vurduğunu görmediklerini beyan etmişlerdir. Davacı tanıkları olaya bizzat şahit olup, davalı aracının plakasını, rengini, tipini belirterek bu aracın davacı aracına çarpıp sürüklediğini, çarptıktan sonra kaçtığını ifade etmişlerdir. Davalı aracının, ön motor kaputuna macun çekildiği, sol ön çamurluk, sağ ve sol yan kısımlarında sürtme izleri olduğu resmi görevlilerce tespit edilmiştir. Davalı ön motor kaputundaki hasarın tuğla düşmesi sonucu olduğunu ileri sürmüş ise de, bunu somut delillerle usulüne uygun şekilde kanıtlayamamıştır. Olaydan hemen sonra düzenlenen kaza yeri terk tutanağında da davalı aracının plakası, rengi ve Ford kamyonet olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacı tanıklarının beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olduğu, beyanların dosyadaki diğer delillerle örtüştüğü, diğer delilleri doğruladığı, davacı aracına, davalı tarafa ait aracın çarparak hasarladığının kabulü ile tespit raporunu düzenleyen bilirkişi dışında İTÜ veya KGM fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davacı aracında bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının, araçtaki hasar, aracın modeli v.s. gözönünde bulundurularak aracın onarımının mı pertinin mi ekonomik olacağı pertinin uygun görülmesi halinde olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti, aracın onarım süresi bu süre içinde ikame edilecek aynı özellikteki bir aracın (zorunlu masraflar dışında yakıt v.s.) nakliye ücretinin belirlenmesi konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.