Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/8633 · K. 2015/347

13. Hukuk Dairesi         2014/8633 E.  ,  2015/347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 23.9.2011 tarihinde ... çeşidi buğday tohumluğu satın alıp tarlasına ektiği ve gereği gibi baktığı halde buğdayın çimlenmediğini, ilçe tarım müdürlüğüne başvurarak 3.5.2012 tarihli tutanakla mevcut durumu ve zarar miktarını tespit ettirdiğini ileri sürerek toplam 19.805,37 TL zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bu davasında davalıdan satın aldığı buğday tohumluğunu tarlasına ektiğini bu tohumlukların çimlenmemesi üzerine İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurarak zararını tespit ettirdiğini ve mevcut rapora göre zararın tamamının tohumdan kaynaklandığını ileri sürerek talepte bulunmuş; Mahkemece ise 2.4.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bu rapor davacının dayandığı 3.5.2012 tarihli tutanaktaki veriler esas alınarak hazırlanmıştır. Oysaki davalı gerek bu rapora ve gerekse hükme esas alınan rapora gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Gerek 3.5.2012 tarihli tutanakta ve gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu edilen tohumluk buğdayların tohumluk üretim aşaması, çimlenmeme sebepleri, toprak yapısı hava ve diğer iç ve dış etkenler yönünden herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. İtiraza uğrayan ve eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanan bu rapora dayanılarak karar verilemez. Bu durumda mahkemece Üniversitelerin Ziraat Fakültelerinden seçilecek bilirkişi kurulundan taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli az yukarıda açıklanan hususları ve davalının ihtiyaçlarını açıklayan yeni bir rapor alınmalı, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 338,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.