Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/8642 · K. 2014/16844

3. Hukuk Dairesi         2014/8642 E.  ,  2014/16844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, ... Köyünde ikamet etmekte ve hayvancılık işi ile uğraştığını; 23/11/2012 tarihinde, davalı tarafın sorumluluğundaki elektrik tellerinin koparak müvekkiline ait ineklerin üzerine düşmesi sonucu, 6 adet ineğin elektrik akımına kapılarak telef olduğunu; davalının zararını, ödemediğini; müvekkilinin, ineklerinin ölümü nedeniyle alamadığı anaç desteği, yavru desteği ve üretemediği süt nedeniyle, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek zararın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili, 09/01/2014 tarihli dilekçesi ile de talep ettiği alacak miktarını ıslah ederek, 22437,00TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, meydana gelen olayda hiç bir kusurunun bulunmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalının, elektrik üretimi ve dağıtımı işi ile uğraşıyor olması ve faaliyet alanı itibariyle işletmenin tehlike arz eden bir niteliğe sahip olduğu, elektrik nakil hattındaki tellerin kopmasının uzman bir kişiden beklenen tüm özen gösterilse dahi sıkça ve ağır zararlar doğurmaya elverişli olması sebebiyle; davalının, somut olayda kusursuz sorumluluğunun bulunduğu; meydana gelen olayda fiil ile netice arasındaki nedensellik bağının koptuğunu yöntemince ispat edemediği; işletmesi kapsamındaki enerji nakil hattındaki tellerin kopması ve hayvanların üzerine düşmesi sonucu, davacıya ait 2 ile 9 yaşları arasındaki büyükbaş hayvanların elektrik akımına kapılarak telef olduğu; itibar edilen bilirkişi raporuna göre, yıllık üretimden elde edilecek süt gelirinin telef olan hayvanlar ile yavrularının maliyetlerini karşılayacağı; dolayısıyla, davacının, hayvanlardan süt geliri elde edemeyeceği; oluşan maddi zararın, telef olan hayvanlar ve alınan anaç hayvan desteklemesi toplamı 22.437,00 TL olduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; elektrik nakil hattındaki tellerin kopması sonucu, akıma kapılarak ölen inekler nedeniyle, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir. Aynı ilkeler HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde de düzenlenmiştir. Her ne kadar dava kusursuz sorumluluk esasına göre meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkinse de, hiçkimse kendi kusurundan yararlanamayacağından davacı tarafın zararın meydana gelmesi veya artması nedeniyle kusurlu olup olmadığının belirlenmesi ve bu kusur oranı düşürülerek davalının sorumlu olacağı miktar belirlenmek gerekir. Bu nedenle mevcut zarar nedeniyle kusurunun varlığı ve derecesi ile meydana gelen zararın miktarı hakkında, bu konuda teknik bilgiye sahip konusunda uzman bilirkişiler refakate alınarak, olay yerinde keşif yapılmalı; elektrik bilirkişisinden kusur raporu alınmalı, toplanan deliller değerlendirilerek; oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm tesisi yoluna gidilmelidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; zararın tespitine yönelik, veteriner ve ziraat mühendisi bilirkişi raporunda; 23.11.2013 günü düzenlenen jandarma tutanağı ve veteriner hekim, ziraat mühendisi ve üye bilirkişiler tarafından oluşturulan kıymet takdir komisyonu tarafından aynı gün düzenlenen rapordaki değerler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve söz konusu raporun hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece; yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişiler refakate alınarak, olay yerinde keşif yapılmadan ve elektrik bilirkişisinden kusur raporu alınmadan; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.