Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/8647 · K. 2015/6190
23. Hukuk Dairesi 2014/8647 E. , 2015/6190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2012 NUMARASI : 2005/334-2012/469 Taraflar arasında görülen asıl, maddi ve manevi tazminat; birleşen tapu ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 13.03.2014 gün ve 2014/764 Esas, 2014/1914 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı Y.. D.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, yüklenicinin 08.09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği bir yılda bitirmesi gereken inşaatı 2004 yılı Ağustos ayında teslim ettiğinden iki yıllık kira kaybının 2.400,00 TL olduğunu, binada halen eksik işler bulunduğunu, işin geciktirilmesi ve gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin bir kısım masraflar yapıp maddi ve manevi zarara uğradığını, 5.000,00 TL manevi tazminat istediklerini belirterek, uğranan zararlar için toplam 13.243,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Asıl davada davalı yüklenici vekili davanın reddini istemiştir. Yüklenici vekili, birleşen 2006/85 Esas sayılı davada, taraflar arasındaki düzenlenen protokol gereği müvekkiline verilmesi gereken çatı katı 4 no'lu daire ile bodrum katın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiş; birleşen 2006/114 Esas sayılı davada ise, taraflar arasındaki protokolde arsa sahibinin kendi isteğine bağlı işler ve yapılacak eklentilerin masraflarını kendisinin karşılayacağı kararlaştırılmasına rağmen malzeme ve işçilik ücretlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, protokolde belirtilen 1.100,00 TL sigorta parasının 900,00 TL'sinin arsa sahibince ödenmediğini, protokolde davalı üzerinde bırakılmış olan paralı kat bedeli olan 175,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, protokol gereği müvekkiline verilmesi gereken tapular verilmediğinden 2.500,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının müvekkilini binaya sokmadığı için bozulan malzemeler nedeniyle 1.925,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, 7.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Birleşen davalarda davalı arsa maliki vekili, davaların reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 1.942,00 TL eksik imalat bedeli, 646,00 TL arsa malikinin yaptığı işler bedeli ile 2.340,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 4.928,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile manevi tazminat talebinin reddine; protokolde çatı katı 4 nolu bağımsız bölüm davacı yükleniciye isabet ettiğinden birleşen 2006/85 Esas sayılı davanın kabulü ile tapusunun iptali ve davacı yüklenici adına kayıt ve tesciline; arsa sahibinin sorumluluğunda kalan ek işler bedeli olan 794,00 TL, paralı kat bedeli 175,00 TL ve ayrıca bozulan malzeme bedeli 76,00 TL yönünden birleşen 2006/114 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 1.045,00 TL'nin davalı arsa sahibinden tahsiline karar verilmiştir. Karar, asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 13.03.2014 gün ve 2014/764 Esas, 2014/1914 Karar sayılı ilamı ile; birleşen 2006/114 Esas sayılı dosyada temyize konu miktar 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek 4. maddesinde öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2012 yılı için 1.690,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, asıl davada davacı vekilinin tüm, birleşen 2006/85 E. sayılı davada davalı vekilinin sair temyiz taleplerinin reddine, birleşen 2006/85 E. sayılı davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin üçüncü satırındaki "davalı Y.. D.. adına olan tapusunun" ibaresinden sonra "2005/334 E. sayılı asıl davada hüküm altına alınan toplam 4.928,00 TL'nin ödenmesi koşuluyla" ibaresi eklenerek, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı Y.. D.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı Y.. D.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.