Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/8653 · K. 2014/13221

3. Hukuk Dairesi         2014/8653 E.  ,  2014/13221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil-alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalılardan ... vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların yüklenici şirket ve arsa sahibi olan davalılardan bağımsız bölüm satın alıp, satış bedelini ödediklerini, taşınmazların müvekkillerine teslim edilmesine rağmen tapu kayıtlarının verilmediğini belirterek; dava konusu taşınmazların arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde müvekkillerinin harici satış nedeni ile ödemiş bulundukları paraların ödeme tarihlerinden itibaren her türlü faiz ve cezai şartla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili cevap dilekçesinde; harici sözleşmenin davacılarla müvekkili arasında akdedildiğini, müvekkilinin davaya konu arsa üzerine 160 daire ve 10 villa inşa ettiğini, arsa sahibinden kaynaklanan sebeplerden dolayı tapuların davacılara devredilemediğini savunarak; müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan para tahsil etmediğini, yüklenici şirketten alacağını alamadığı için tapu devrinin gerçekleştirilmediğini; bakiye alacağının ödenmesi halinde tapu devrini gerçekleştirmeye hazır olunduğunu savunarak; müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; davacıların tapu iptal-tescil ve cezai şart alacağına ilişkin taleplerinin reddine, ödendiği tespit edilen bedellerin ... üzerinden meblağların her bir davacı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.Dava, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen satış parasının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 99/3. maddesinde; ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklının, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.HGK'nın 2012/12-1072 E.-2013/496 K.sayılı ilamında; "Alacaklının, Borçlar Kanunu'nun 83 ve TTK'nın 623.maddesi uyarınca seçimlik hakkını, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullanması halinde, dava konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacaklı, bu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebilir" denilmiştir.Bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; alacaklıların dava dilekçesinde, alacağı yabancı para olarak gösterdiği ve yabancı para alacağının faiziyle birlikte tahsilini istediği, bu haliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmasını talep ettikleri anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece; yukarıda belirtilen ilkeler göz ardı edilerek her bir davacının ödediği meblağın iadesi için TBK'nın 99.madde(BK. M. 83.) hükmü gereğince ödeme parası ile ödeme hususunda hükümde eksiklik bulunduğu görülmüş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden eksikliğin hüküm fıkrasındaki "Tespit edilen ... üzerinden meblağların her bir davacı yönünden talep tarihinden (15/10/2009; 02/03/2010; 13/07/2010) itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Belirlenen yabancı paranın her bir davacı için miktarı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca belirlenen yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" sözleri eklenerek, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı arsa sahibi için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı arsa sahibine verilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.