Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/8659 · K. 2015/334

16. Hukuk Dairesi         2014/8659 E.  ,  2015/334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 11.02.2014 gün ve saatte temyiz edenlerden davalılar vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 395, 118 ada 18 ve 21, 135 ada 3 ve 137 ada 17 parsel sayılı 559.14, 345.81, 154.12, 1.740.33 ve 571.24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılarak; 118 ada 19 parsel sayılı 47.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde ölü olduğu gösterilerek ... oğlu ... adına; 145 ada 154 parsel sayılı 889.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve diğerleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktırılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 102 ada 395, 118 ada 18 ve 137 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 01.06.2012 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi tesciline; çekişmeli 118 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline; çekişmeli 118 ada 19 ve 145 ada 154 parsel sayılı taşınmazlar ile 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün payları oranında ortak muris ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenlerin sıfatı ve temyizlerinin kapsamlarına göre payları oranında muris ... oğlu ...'in mirasçıları adına tescillerine karar verilen çekişmeli 118 ada 19 ve 145 ada 154 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA; 2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 118 ada 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; tespit tutanağında genel mahkemede dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenmiş taşınmaz için kurulan hükümde “taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile” denmek suretiyle hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturur şekilde hüküm fıkrası oluşturulmasında isabet bulunmamaktadır. Bu isabetsizlik bozma nedeni ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm bölümünün, 3. fıkrasının 4. ve 5. satırlarındaki “... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile...” sözcüklerin hükümden çıkarılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA; 3- Mahkemece; 118 ada 8 ve 137 ada 17 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine denmek suretiyle; çekişmeli 102 ada 395 parsel sayılı taşınmazın ise tespit tutanağının edinme sebebindeki açıklamalar nedeniyle davacı ...'nın bu taşınmaza yönelik dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı da vurgulanarak, tespit gibi ... adına denmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki bu taşınmazların tutanakları genel mahkemede dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle düzenlenmiştir. Kadastro hakiminin malik hanesi açık taşınmazlarla ilgili olarak 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca re'sen malik hanesini doldurarak açık, anlaşılır ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü kurmakla yükümlü olduğu göz önüne alındığında malik haneleri boş olan taşınmazlarla ilgili olarak tutanağın edinme sebebindeki açıklamalar esas alınarak "tespit gibi" tescile denmek suretiyle infazda sorun yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada inlenmesine yer olmadığına; 4- Çekişmeli 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz istemlerine gelince; a) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenlerin sıfatı ve temyizlerinin kapsamlarına göre çekişmeli 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve payları oranında muris ... oğlu ...'in mirasçıları adına tescillerine karar verilen bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. b) Ancak, bu taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi tesciline denmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Yukarıdaki bentte açıklandığı gibi malik hanesi boş olan taşınmaz hakkında kadastro hakimi; 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca yapacağı araştırma sonucunda açık, anlaşılır ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü kurmakla yükümlü olup, Kadastro tutanağının malik hanesi açık olan taşınmazın bu bölümü hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında da isabet bulunmayıp, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.