Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/8676 · K. 2014/16473

5. Hukuk Dairesi         2014/8676 E.  ,  2014/16473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2011 NUMARASI : 2009/225-2011/285 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan C.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan C.. S.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın güncel tapu kayıtlarına göre; dava konusu taşınmazın ifraz gördüğü ve kamulaştırılan kısmın 329 parsel numarasını ,arta kalan kısmının ise 330 parsel numarasını aldığı; bu tapu kayıtlarına göre davalılar F. Ö.ve B. A.'ün 4/32'şer ve C.. S..'ın 3/32 payı olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda F..Ö.ve B. A.ün 3/32'şer; C.. S..'ın 6/32 payının olduğu kabulü ile paylarının hatalı tespiti, 2)Paydaş A.. A.. mirasçılarının adları karar başlığında gösterilmemesi ve adı geçenin payına düşecek kamulaştırma bedelinin hesaplanmaması, 3)Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.uyarınca DSİ Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki kanunda yapılan değişiklikle genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi, 4)Dava konusu taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tescili yerine Hazine adına tescil edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalılardan C.. S.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.