Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/8686 · K. 2014/15610

11. Hukuk Dairesi         2014/8686 E.  ,  2014/15610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2011/969-2013/839 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2008 01515 no'lu tasarım kapsamındaki 1, 2, 3 ve 5 no'lu desenlerin müvekkilinin tek yetkili üreticisi/pazarlayıcısı bulunduğu dava dışı ... firması tarafından evvelce yaratılarak kamuoyuna tanıtılan özgün tasarımların birebir kopyası olduğundan yenilik kriterine haiz olmadığını, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalı tarafından yeni ve özgün olduğu iddiasıyla tescil ettirilen modellerin müvekkilinin tek yetkili sıfatı ile evvelce üretilerek pazarlanan ürünlerden kaynaklanan haklarına tecavüz eder nitelikte olup, iltibasa yol açarak müvekkilinin öncelikli haklarını ihlal ettiğini, davalının aslından kopyalama suretiyle elde ettiği tescilin müvekkili tarafından üretilen ürünlerde yer alan tasarımların ayırt edici karakterine ve tüketici nezdindeki ayrıcalıklı itibarına da zarar verdiğini ileri sürerek, davalı adına 2008 01515 no'lu endüstriyel tasarım tescilinin 1, 2, 3 ve 5 no'lu desenler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava ehliyeti bulunmayıp, 554 sayılı KHK'nın 44/2. maddesi uyarınca dava açma hakkının ancak dava dışı ... firmasına ait olduğunu, kaldı ki tasarımları ilk yapan ve kamuoyuna sunanın, dava dışı ... firmasına bu malları satan ve yapanın müvekkili olması nedeniyle bu firmanın da dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... firmasının 2007 yılı kataloğunda yer alan 601 kodlu ürünün 2008/01515/5 sıra no'lu 602 kodlu ürünün 2008/01515/2 sıra no'lu, 603 kodlu ürünün 2008/01515/1 sıra no'lu, tescilli tasarım ile benzerliğinin bulunduğu, dolayısıyla davalı adına tescili yapılan bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından davacının 554 sayılı KHK hükümlerine göre hükümsüzlük talep etmekte hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde 2008/01515 no'lu endüstriyel tasarım tesciline konu 1, 2, 3, ve 5 sıra no'lu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.