Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/8719 · K. 2015/12643

17. Hukuk Dairesi         2014/8719 E.  ,  2015/12643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2012/632-2013/635 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı H.. H.. vekili, Anayasa Mahkemesinin 11.12.2009 tarih 2007/1 Esas ve 2009/4 Karar sayılı ilamı ile Demokratik Toplum Partisinin kapatılmasına ve 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanun'nun 107.maddesi gereğince parti mallarının H.. H..ye geçmesine karar verildiği, malların tasfiyesi sırasında T.Valiliği'nin oluşturduğu inceleme grubunun raporuna göre, davalı parti yöneticilerinin 3.159,00 TL ödeme yapmaları gerektiği tesbit edildiğinden, bu miktar alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar verdikleri cevap dilekçelerinde, dava konusu paranın ödendiğini ve borçları olmadıklarından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan tüm delil ve belgelerden, Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/125 Esas ve 2012/225 Karar sayılı ilamı ile davalılar hakkında hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bu kararın mahkemeyi bağlayıcı olmadığı, bilirkişi raporuna göre davalıların borçlu olmadıkları anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yargılama sırasında kira ödemesine ilişkin belgenin sunulduğu, diğer 2.250,00 TL alacağa ilişkin olarak bilirkişi raporu ile işletme hesabı defteri bilgileri ile bu alacağın bulunmadığı ve mahkumiyet kararının üye kayıt, demişbaş eşya defteri tutulmadığı, ilçe teşkilatlarında gelir gider defteri olmadığı, gelir gider defterinin usule uygun tutulmadığından bahisle verildiği bu nedenle dava konusu alacağa ilişkin bir tesbit bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.