Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/8751 · K. 2015/8602

1. Hukuk Dairesi         2014/8751 E.  ,  2015/8602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2011/84-2013/349 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ikinci eşi mirasbırakan Sabahattin maliki olduğu 247 ada 1 parselde yer alan mesken niteliğindeki 9 nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak ilk eşi Fatma olma kızı davalı A.. G..'a satış suretiyle devrettiğini, bu konuda davalı aleyhindeaçtığı tapu iptal ve tescil davasının kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini ve taşınmazda 1/4 payın adına tescil edildiğini, iptal- tescil davasında kendisini temsil eden diğer davalı Av. O.. B..'nın vekalet ücretinin ödenmesi için hakkında yaptığı icra takibi sonucu taşınmazdaki payının icra dairesince yapılan ihale sonucu ikinci açık arttırma ile davalı Orhan adına alacağına mahsuben satışının yapıldığını ve tescil edildiğini,onun da payını davalı Arzum satış aktiyle devrettiğini, ihalenin usulsüz olarak yapılması nedeniyle ihalenin feshi davası açtığını, mülkiyetin nakli işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Orhan,davacının dava konusu taşınmazdaki payının haciz yoluyla yapılan takiple satıldığını, işlemlerin resmi ve yazılı yapıldığını, her iki açık arttırma işlemine davacının bizzat katıldığını, davalı Arzum ,satışın gerçek olduğunu, birinci açık arttırma işlemine davacının bizzat katıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,ihalenin feshi davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiği,yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.