Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/8757 · K. 2015/2888

23. Hukuk Dairesi         2014/8757 E.  ,  2015/2888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacılar vekili; davacı müvekkili ...'ın davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin kooperatife gerçekte 4.200,00 TL borcu olduğu halde davalının 7.673,00 TL üzerinden Fethiye 2. Icra Müdürlüğü'nün 2009/3908 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, takibe konu senedin teminat amacı ile verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerinin davalıya 4.200,00 TL'lık miktar dışında başka borçlarının olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının elinde yazılı belge olmadığını, iddiaların yazılı delille ispat edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu senedin altındaki imzaların davacılara ait olduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, davacıların borcunu ödediklerine ilişkin bir kaydın yer almadığı, davacıların ödeme iddialarını HMK'nın 200. maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat etmek zorunda oldukları, ancak iddianın yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, takibe konu senet gereği borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de, davacılar dava dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline dayanmışlardır. Mahkemece, davacıların diğer delillerle davalarını ispat edemedikleri sonucuna varmış olmakla, davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.