Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/8759 · K. 2014/14147

11. Hukuk Dairesi         2014/8759 E.  ,  2014/14147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 gün ve 2012/517-2013/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.02.2014 gün ve 2013/12754-2014/2201 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 04.08.2001 tarihindeki olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararına davalının da iştirak ederek 6.000.00 TL sermaye artırım payını ödemeyi taahhüt ettiğini, karar doğrultusunda, davalının sermaye borcunun 1/4'lük kısmı 1.500.00 TL'yi en geç 25.12.2001, 3/4'lük kısmı 4.500,00 TL'yi 12.07.2003 tarihinde ödemesi gerektiği halde ödemediğini, davalı aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2433 esas sayılı dosyasının üzerinden yürütülen takibe ilişkin itirazının iptali ile 6.000,00 TL asıl alacak, 7.606,68 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 13.606,68 TL alacak miktarı üzerinden takibin devamına, hükmolunan alacak miktarının % 40'ı oranında belirlenen 5.442,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.