Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2014/876 · K. 2014/3211

1. Ceza Dairesi         2014/876 E.  ,  2014/3211 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No: 1/B - 2013/118273 MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ ve NO : 18/12/2012, 2012/80 (E) ve 2012/534 (K) SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şehmus'un mağdur Kadir'i öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanık Şehmus’un tüm aşamalardaki değişmeyen savunmalarında alacak meselesi nedeniyle mağdur Kadir ile Vedat isimli şahsın tartıştığı sırada mağdur Kadir'in Vedat'ın yanında kendisine de hakeret ettiğini ve bunun üzerine aralarında boğuşma çıktığını beyan etmesi nedeniyle Vedat isimli kişinin tanık sıfatıyla beyanının alınması ve sonucuna göre, sanık Şehmus hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık Şehmus için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. 21.05.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A. H. K.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. K.. müdafii Avukat U. B.’ün yokluğunda 29.05.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı. B