Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/8762 · K. 2014/11217

9. Hukuk Dairesi         2014/8762 E.  ,  2014/11217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, T.C. ... Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 15.11.2012 tarih ve 13738 sayılı yazısı ile 12.09.2012 tarihi itibariyle Tümka İş Sendikası'nın müvekkili işyerinde çoğunluğu sağladığına dair çoğunluk yetki/tespit yazısına itirazın kabulü ile müvekkili işverenliğin Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu 06 nolu ağaç ve kağıt iş koluna girmeyip 04 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş koluna girdiğinden, Tümka İş Sendikası'nın gerekli çoğunluğu sağlayamadığının tespitine, T.C. ...'nın davalı sendikanın çoğunluğu sağladığına ilişkin tespit yazısının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 15/11/2012 tarih ve 13738 sayılı yazısında, müvekkili işyerinde 12/09/2012 tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının 131, davalı Tümka İş Sendikasının üye sayısının ise 69 olarak gösterildiğini, bunun sonucunda davalı sendikanın çoğunluğu sağladığına dair tespit yazısının 28/11/2012 tarihinde müvekkili işyerine tebliğ edildiğini, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen rapor ile iş kolu kodunun 2042 (parfüm, kozmetik ve bakım malzemelerinin imalatı) olarak değiştirildiğini, müvekkili işyerinde ana faaliyet konusunun parfüm ve kozmetik imalatı olduğunu, bu işlerin nitelik olarak kimya faaliyeti olduğunu, Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu ağaç ve kağıt iş koluna girmediğini, 04 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş koluna girdiğini, tespit yazısında belirtildiği gibi çalışan sayısının 131 değil 206 olduğunu, sendika üye sayısının ise çok daha az olması nedeniyle davalı sendikanın işyerinde çoğunluğu sağlayamadığını belirterek, ... Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 15/11/2012 tarih ve 13738 sayılı yazısı ile 12/09/2012 tarihi itibariyle Tümka İş Sendikası'nın müvekkili işyerinde çoğunluğu sağladığına dair çoğunluk yetki/tespit yazısına itirazın kabulü ile, müvekkili işverenliğin Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu 06 nolu ağaç ve kağıt iş koluna girmeyip 04 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş koluna girdiğinden, Tümka İş Sendikası'nın gerekli çoğunluğu sağlayamadığının tespitine, ...'nın davalı sendikanın çoğunluğu sağladığına ilişkin tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Tümka İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı davada hem iş kolu tespiti istediğini, hem de çoğunluk tespitine itiraz ettiğini, davacının bu iki talebinin iki ayrı dava konusu olduğunu, çoğunluk tespitine itiraz davasının Kocaeli İş Mahkemelerinde, iş kolu tespitine ilişkin talebin ise Gebze İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma ait kayıtların incelenmesinden işveren tarafından 6356 sayılı Kanun gereğince söz konusu işyerinde yapılan işin hangi iş koluna girdiğine ilişkin herhangi bir iş kolu tespit başvurusunda bulunulmadığının tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından Tümka İş Sendikasına yazılan 15/11/2012 tarihli yazının iş kolu tespiti niteliğinde olmadığını, bu sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı ...' nin işkolu tespiti yönünden 6356 sayılı Yasanın 5. maddesi ve İşkolları Yönetmeliği nin 4. maddesi gereğince Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına müracaatta bulunması gerektiği, ancak Bakanlıkça yapılacak tespite karşı süresinde dava açılabileceği, davacı şirketin tespit yönünden müracaatının bulunmadığı, bu nedenle Bakanlıkça yapılmış bir tespit bulunmadığı, işkolu tespiti davası açabilmek için gerekli olan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı Sendika tarafından 12.09.2012 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunulmuş; 15.11.2012 tarihli çoğunluğun sağlandığına ilişkin tespit kararı davacıya 28.11.2012 tarihinde tebliğ olunmuş; davacı altı günlük hak düşürücü süre içinde 03.12.2012 tarihinde dava açmıştır. Yerel mahkemece çoğunluk tespiti yönünden davanın tefrikiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ; bu dava konusunun ise davalı işverenliğin Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu 06 nolu ağaç ve kağıt iş koluna girmeyip, 04 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş koluna girdiğinin tespiti olduğu değerlendirmesiyle yargılama yapılmıştır. Davacı işyerinde ana faaliyet konusunun kimya faaliyeti olduğunu, Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu ağaç ve kağıt iş koluna girmediğini ileri sürerek yetki/tespit yazısına itirazın kabulü , Tümka İş Sendikası'nın gerekli çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yetki tespitine itiraz davasında tespite konu iş yerinin davalı sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda bulunmadığını ileri sürmüştür. Dava dilekçesi incelendiğinde işkolu yönünden bir tespit talebinin bulunmadığı ; yetki tespitine itiraz dosyası kapsamında işkolu yönünden ileri sürülen iddiaların değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla yerel Mahkemenin sonuç itibariyle doğru kararının bu gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.