Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/8779 · K. 2014/12639

17. Hukuk Dairesi         2014/8779 E.  ,  2014/12639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 45. Asliye Ticaret mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın davalının ikametgahı mahkemesi olan ... ... mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, tarflar arasında aktedilen factoring sözlşmesinin 16. Maddesinde ... mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kalabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. mad 17). Bu yeni düzenleme 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Bu tarihten önce açılan davalarda, Yetki Sözleşmesi ile belirlenen mahkemeler yanında, kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri devam eder. Somut olayda, tüm dosya kapsamından, davacı şirketin merkezinin... -... olduğu, taraflar arasında factoring sözleşmesi imzlandığı, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının ikametgahının “Beykoz-...“ olduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle ... 25. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı ve davanın ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, davalının 6100 sayılı HMK’nın 127. Maddesinde düzenlenen iki haftalık süre içerisinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 67.maddesine dayanan itirazın iptali davalarında, takibin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü bulunmamaktadır. İtirazın iptali davalarında genel yetki kuralları geçerlidir. Tüm bu açıklamalar ışığında ,somut davada, davalının ikametgahı olan ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, ancak, davalının süresinde yetki itirazında bulunmadığı, öte yandan taraflar arasında imzalanan factoring sözlşmesinde her ne kadar ... mahkemeleri yetkili olarak belirlenmiş ise de, davanın yöneltildiği davalı ...’in tacir olmayıp, sözlşmeyi müteselsil borçlu-kefil sıfatıyla imzlayan gerçek kişi olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 19/4 maddesi gereğince davanın açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın açıldığı ... 45. Asliye Ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.