Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/8803 · K. 2015/1610

20. Hukuk Dairesi         2014/8803 E.  ,  2015/1610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ....... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ............. Köyü 190 ada 5 sayılı parsel (3231 m2) davalı ..., 194 ada 9 sayılı parsel (27395 m2) ..., ..., ..., ..., 242 ada 2 sayılı parsel (11518 m2) ..., ..., ...; 242 ada 3 sayılı parsel (5710 m2 ) ise ..., ..., ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tüm taşınmazların; birleşik davacı ..., 194 ada 9 sayılı parselin babaları ..........'in tüm mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği iddiasıyla dava açmış, müdahil ....... ise 194 ada 9 sayılı parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, tüm davaların kısmen kabulüne, mirasçılar arasında geçerli bir taksim bulunmadığı gerekçesiyle 190 ada 5 ve 242 ada 2 sayılı parsellerin .......... mirasçıları adına, 242 ada 3 sayılı parselin 1971 tarihli satış senedi ile muris tarafından davalılara satıldığı gerekçesiyle tespit gibi davalılar adına; 194 ada 9 sayılı parselin 09/04/2013 tarihli krokide (A), (B) ve (D) harfleri ile işaretli sırasıyla 990 m2, 8043 m2, 2208 m2 bölümlerinin taşlık- kayalık vasfı ile ....... adına; (C) harfi ile işaretli 16153 m2 bölümünün .......... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ....... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Yörede 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu, 23/09/2002 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik aplikasyon ve 2/B uygulaması, 31/03/2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı kanunla değişik fennî hataların giderilmesi çalışması vardır. 1) .......nin 194 ada 9 sayılı parselin (C) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde 60 - 70 yaşlarında aşılı zeytin ağaçları bulunduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleştiği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, .......nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalı ...'in 242 ada 3 parsel dışındaki taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından; davalı tarafından taşınmazların 1983 yılında taksim edildiği iddiasına dayanılmışsa da, taksim senedinde .......... mirasçılarının tümünün katılımının bulunmadığı, bu nedenle geçerli bir taksimden sözedilemeyeceği, 194 ada 9 sayılı parselin (A), (B) ve (D) harfli bölümlerinin de taşlık, kayalık nitelikte olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve müdahil .......nin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, .......den harç alınmasına yer olmadığına 16/03/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.