Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/8816 · K. 2014/14145

11. Hukuk Dairesi         2014/8816 E.  ,  2014/14145 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 29.01.2013 gün ve 2011/506-2013/43 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.01.2014 gün ve 2013/7203-2014/381 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 100 hisse üzerinden 28.125 hisseye sahip ortağı olduğunu, toplantı nisaplarına uyulmadan karar alınan ve toplantıya katılmamış ortaklar yerine sahte imza atılmış olan 04.05.2010 tarihli Olağanüstü, 07.06.2010 tarihli Olağan ve 06.07.2010 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantıları ile bu toplantılarda alınan kararların iptaline, 2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ilişkin yasal defter ve belgelerin bilanço ve muhasebe kayıtlarının birbirine uyumu ile ortaklara dağıtılan karlar ile yapılan giderlerin gerçeği ihtiva edip etmediğinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi sureti ile ortaklara dağıtılması gereken gerçek kâr payının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL kâr payının müvekkiline ödenmesine, yargılama sonuna kadar şirket yönetiminin şirket dışında bir kayyuma devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, iptal davasının süresinde açılmadığını savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve bozma ilamının imzalarının sahteliği iddiası bulunan davalı şirket ortakları katıldığı 07.06.2010 ve 06.07.2010 tarihli genel kurullara ilişkin olmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.