Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/8823 · K. 2014/7507

23. Hukuk Dairesi         2014/8823 E.  ,  2014/7507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2009 NUMARASI : 2003/405-2009/73 Taraflar arasındaki alacak, maddi ve manevi tazimnat davalarının sonucunda verilen hükmün Onanmasına ilişkin Dairemizin 03.10.2013 gün ve 2013/5050 Esas, 2013/6013 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı A.. K.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 1997 yılındaki kuruluşundan sonra inşaat yapmak üzere arsa sahipleri ile anlaşma yapıldığını, taşeron olarak dava dışı E... A.Ş. ile mimari proje ve teknik uygulama için de diğer davalı A.. K.. ile sözleşmeler imzalandığını, davalılar M. K. K. ile N.. Y..'ün ise müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalı A.. K.. tarafından çizilen projenin ruhsat alınmadan uygulanarak inşaatın başlatıldığını, ancak hatalı imal nedeni ile belediye tarafından temel vizesi verilmediğini ve yıkım kararı alındığını, adı geçen dava dışı şirketle ikinci sözleşme imzalandığını, fakat denetim kurulunun isteği doğrultusunda bu sözleşmenin de feshedilip, 11.09.1998 tarihinde davalı Z.. İnşaat Ltd. Şti. ile genel kurul kararı olmadan yeni bir sözleşme imzalandığını, ilk yüklenici tarafından hatalı yapılan imalatlar yıkılıp, düzeltilmeden davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu almaları nedeni ile inşaata devam edildiğini, teknik uygulama sorumlusu olan davalının da bu duruma müdahale etmediğini, müvekkilinin hatalı imalata dayalı ödenen bedel nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek, 25.596,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı A.. K.. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı kooperatif genel kurulu tarafından denetim kurulunca dava açması hususunda usulünce verilmiş bir yetki olmadığını, denetim kurulunun müvekkiline dava açma hususunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının derdest olan bir başka davada daha manevi tazminat talep ettiğini, müvekkili ile davacı kooperatif arasında 10.03.1997 tarihinde teknik uygulama sorumluluğuna ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, müvekkilinin hazırladığı mimari projenin 29.12.1997 tarihinde Mimarlar Odası tarafından onaylandığını, ancak inşaatın bu tarihten önce başlatıldığını, kaçak inşaat nedeni ile 16.10.1997 tarihinde tutanak düzenlendiğini, davacı kooperatifin belediye encümeni tarafından verilen süre içerisinde ruhsat alınması için başvuruda bulunmadığını, ruhsat için TUS taahhütnamesi gerekli olduğundan, taraflar arasında 13.05.1998 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ücretine karşılık verilen çeklerden bir kısmının halen ödenmediğini, inşaat ruhsatının 11.09.1998 tarihinde alındığını, müvekkilinin teknik uygulama sorumlusu olması nedeni ile yükleniciye fazla yapıldığı iddia edilen ödemelerden sorumlu olamayacağını, müvekkili tarafından doğru hazırlanan projenin yanlış zemine uygulandığını, arsa köşe kazıklarının yanlış yere çakıldığını, davacının onaylı proje ortada yokken temel attığını, müvekkilinin mimar olduğunu, arsa köşelerini tespit etmesinin mümkün olmadığını, inşaatın müvekkiline temeller atılmış olarak teslim edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, M. K. K. ile N.. Y.. ise davanın zamanaşımına uğradığını, davanın aynı taleple aynı mahkemenin 2002/711 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve halen derdest olduğunu, davacı kooperatifin 1999 yılında yapılan genel kurulda sorumluluk davası açılması hususunda bir karar alınmadığını, inşaatın yapılması hususunda Z.. İnşaat ile anlaşma yaptıklarını, ancak yeni yönetimin sözleşmeyi feshettiğini ve yüklenici firmaya ödeme yaptığını, kendilerinin yanlış bir iş yapmadıklarını, davacının haksız olduğunu, olayda esas mağdur olan tarafın kendileri olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yönetim kurulu üyesi olan davalıların 16.05.1999 tarihli genel kurul toplantısında ibra edilmeyip, haklarında dava açılması hususunda denetim kuruluna yetki verildiğini, 13.05.1998 tarihli TUS sözleşmesi ve 06.07.1999 tarihli fesih protokolü uyarınca davanın beş yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, ilk yüklenici Erdoğdu İnşaat tarafından ruhsat alınmadan binanın temelinin yanlış atıldığı ve inşaatın belediye tarafından 16.10.1997 tarihinde mühürlendiği, davacı kooperatif tarafından hatalı imalatlar nedeni ile ödediği bedeli geri almak için mahkemenin 2002/711 esas sayılı dosyası ile yüklenici E... İnşaat A.Ş. ile yönetim kurulu üyeleri ve teknik uygulama sorumlusu hakkında tazminat davası açtığı, davanın yüklenici firma ile yönetim kurulu üyeleri yönünden kabul edilip, teknik uygulama sorumlusu olan A.. K.. yönünden reddedildiği, ilk yüklenici ile imzalanan sözleşmenin feshinden sonra davacı ile davalı ikinci yüklenici arasında 11.09.1998 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca yüklenicinin 6 blok 54 dairenin inşaatının yanında ilk yüklenici tarafından hatalı imalatların yıkılıp düzeltilmesini de üstlendiği, davacı kooperatif yöneticileri ile yüklenici arasında 25.09.1998 tarihli "Tutanak" başlıklı belge ile yüklenicinin tüm sorumluluğu üstlenerek, yanlış imalatların yıkılmasından vazgeçip, mevcut inşaata devam edilmesinin kararlaştırıldığı, 02.11.1998 tarihli ek sözleşme başlıklı belge ile de yüklenici Z... İnşaat Ltd. Şti.'ne bir kısım işler nedeni ile ücret ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, 16.05.1999 tarihli genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulu ile yüklenici davalı firma arasında 06.07.1999 tarihli sözleşme ile tarafların 11.09.1999 tarihli sözleşmeyi feshedip, davalı yüklenici firmaya yaptığı imalatlar nedeni ile ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin yapım işini yönetim kurulu üyelerinin emir ve talimatı ile gerçekleştirdiği, yükleniciye yapılan ödemenin, diğer davalılardan tahsilinin gerektiği nedeni ile davanın davalı yüklenici firma yönünden reddine, maddi tazminata ilişkin olan davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, bu davalılar yönünden de manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar davalı A.. K.. vekili ile davalılar M. K.K.. ve N.. Y.. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.10.2013 gün ve 2013/5050 Esas, 2013/6013 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı A.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.