Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/883 · K. 2014/1636

8. Hukuk Dairesi         2014/883 E.  ,  2014/1636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/744-2013/939 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu aleyhine Kayseri 3. İş Mahkemesi'nin 2009/1048 Esas ve 2011/126 Karar sayılı işçilik alacağı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatıldığı, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borcun ödenmesine rağmen, muhtıra tebliğ edildiğini, takipte talep edilen faizin ilama aykırı olduğunu açıklayarak fazla istenilen faizin iptaline karar verilmesini istediği, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda borç muhtırasındaki 4.657,82 TL bakiye borç miktarının iptali ile 07.10.2013 tarihli borç muhtırasındaki bakiye borç miktarının 3.215,70 TL olarak düzeltilmesi ile takip borçlusunun bu miktar kadar borcu kaldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, hükmün şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edildiği görülmüştür. Mahkemece, taraflardan banka ismi bildirmeleri istenilmeden tensip tutanağı ile re'sen bankalardan faiz oranları sorulmuş, H.. Bank ve Ş.. faiz oranlarıyla, ilamın temyizinde tehir-i icra kararı alınması için mehil vesikası alınırken yatırılan teminat tarihinden muhtıra tanzim tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği görülmüştür. HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren muhtıra tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Bu ilkeye uygun olmayan, hakkın doğum tarihinden muhtıra tanzim tarihine kadar birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.