Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/8834 · K. 2015/8519

1. Hukuk Dairesi         2014/8834 E.  ,  2015/8519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KORKUTELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2013 NUMARASI : 2013/499-2013/593 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 194 ada 17 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalının, taş duvar ve sulama havuzu inşa etmek, meyve ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairce “... davacı dava dilekçesinde taş duvar,sulama havuzu ve meyve ağacının taşınmazı kapsamındaki bölümlere hasren elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu taş duvar ve tel örgünün tecavüzlü bulunduğu buna karşın sulama havuzu ve meyve ağacının tecavüzlü olmadığı bildirilmiştir. O halde, taş duvarın bulunduğu alanla sınırlı olmak üzere davanın kabulüne;sulama havuzu ve meyve ağacı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi istek olmadığı halde tel örgü ile çevrilen bölümünde karar kapsamına alınması doğru değildir...” hususlarına değinerek bozulmuş, bozma doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde taş duvar yönünden talebin kabulüne, sulama havuzu ve meyve ağaçları yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . .’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 93.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.