Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/8896 · K. 2014/11682

19. Hukuk Dairesi         2014/8896 E.  ,  2014/11682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2013 NUMARASI : 2011/431-2013/458 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından Borçka İcra Müdürlüğü' nün 2008/119 sayılı dosyasından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan 1999 tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin kendi adına kredi almadığını ve kimseye de kefil olmadığını beyanla, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının toplanan imza örnekleri ile Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın kıyaslanması sonucunda düzenlenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 13/09/2013 tarihli raporunda imzanın davacının eli ürünü olmadığının bildirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Borçka İcra Müdürlüğü' nün 2008/119 sayılı icra dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacak üzerinden %40 oranında hesaplanan 598,40-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 25.10.1999 tarihli sözleşmedeki imzayı inkar ederek dava açmış ve mahkemece 13.09.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili duruşmada rapora itiraz ettiklerini bildirmiştir. Alınan 13.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda mukayese imza olarak uyuşmazlık konusu 25.10.1999 tarihli sözleşmedeki imzadan sonraki döneme ait (ihtilaflı dönem) imzaların mukayeseye esas alındığı görülmektedir. İmza incelemesinde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için ihtilafsız döneme ait imzaların da getirtilip mukayeseli olarak incelenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik incelemeyle düzenlenen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.