Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/8901 · K. 2014/14211

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8901 E.  ,  2014/14211 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San.Tic.A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacı vekili davacının davalı Bakanlığın asıl işverenliğinde en son diğer davalı şirket nezdinde olmak üzere çeşitli alt işverenler işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalılar ve davacı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 03.10.2013 tarihli ilamı ile davacı temyizi bakımından özetle, “...Bu duruma göre toplam hükmedilen ve var olduğu kabul edilen ücret kesintisi miktarı kıdem tazminatı hesabında esas alınan ücret belirlemesinde dikkate alınmadan, eksik kıdem tazminatı hesabı yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması mahkemenin kabulü ile sonuçta verdiği hüküm arasında da bu şekilde çelişkiye neden olunmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir ” gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına uyan Mahkeme, bozma ilamına uygun biçimde bozma kararı öncesinde hazırlanan seçeneğe göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davada iki davalı olduğu halde infazda tereddütlere neden olacak biçimde harçlardan ve vekalet ücretinden hangisi olduğu belirtilmeden “davalının” sorumlu tutulması, harçtan muaf olan davalı ...'nın yargılama giderine katılarak harç ödemekte yükümlü kılınması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 3,4,5,6 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerlerine; “3-Hüküm altına alınan toplam miktar 13.216,09 -TL üzerinden binde 68,31 oranında alınması gerekli 902,00 -TL harçtan, peşin harç 43,40 TL ve ıslah harcı 152,90 TL toplamı 196,30 TL nin mahsubu ile bakiye 705,70-TL harcın davalı Merdan Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San.Tic.A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen peşin harç ve ıslah harcı toplamı 196,30 TL'nin davalı ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San.Tic.A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar (13.216,09-TL) üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 1.585,90-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 17,15 TL, vekalet süret harcı 2,75 TL, dosya 0,60 TL, tebligat ve posta Masrafı 65,20 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 285,70 TL yargılama giderinin davalı ...'nın sorumluluğunun 265,80 TL'sı sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı .... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik San.Tic.A.Ş.'ne verilmesine, davalı ... harçtan muaf olup harç alınmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 24/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.