Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/8939 · K. 2016/8333

17. Hukuk Dairesi         2014/8939 E.  ,  2016/8333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, karşıya geçmekte iken kaldırıma çıkmasına bir metre mesafe kala aşırı hızla gelerek önündeki aracı sağdan geçmeye çalışan sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu yaralanmadan dolayı ... Üniversite Hastanesinde ameliyat edilerek bacağına platin takıldığını ve alçıya alındığını, yaklaşık 3.5 ay alçıda kaldığını, müvekkilinin alçı sonrası koltuk değneği ile dolaşmakta olduğunu, yaklaşık 5 aydır iş göremez hale geldiğini, sürekli olarak ...'a kontrole gidip geldiğini, müvekkilinin geçimini kış aylarında kalorifer yakarak, yaz aylarında ise inşaatlarda çalışarak sağladığını, kaza nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin ameliyat masrafları, ilaç, tahlil, röntgen, protez, cihaz v.s giderleri yeşil kart sahibi olması sebebiyle devlet tarafından karşılandığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı büyük zarara uğradığını, çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan kazada sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile 18/02/2009 tarihinde vukuu bulan yaralamalı trafik kazası ile ilgili olarak 5.000,00 TL manevi tazminat, tedavi-bakım-ulaşım giderleri, işten uzak kalma, kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybı nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın, haksız fiilin meydana geldiği 18/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini toplam 9.108,33 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirketin maddi tazminattan poliçe limiti dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulüne, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi uyarınca tedavi giderlerinden SGK sorumlu olacağından bu talep yönünden davanın husumetten reddine, 3.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.619,89 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan 18/02/2009 olan olay tarihinden itibaren başlayan yasal faizi ile; davalı ... Anonim Şirketinden 17/07/2009 olan dava tarihinden başlayan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece davacının %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edildiğinden, tespit edilen oran gereğince bakıcı giderine gerek olmadığı gerekçesiyle bakıcı giderine ilişkin talep red edilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı 4,3 oranında kaza nedeniyle malül kalmış olup 6 ay boyuncada geçici olarak iş göremez hale gelmiştir. Başka bir deyişle, davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirlenmiştir. Öte yandan Mahkemece alınan 01.02.2013 taraihli aktüer raporunda 6 aylık dönem için bakıcı gideri hesaplaması da yapılmıştır. Bu halde Mahkemece, davacının 6 aylık süreçte bir bakıcının bakımına ihtiyacı hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı ve hukuka aykırı gerekçe ile bakıcı giderine ilişkin talebin reddi doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından manevi tazminat yönünden davalı ... şirketi aleyhine hüküm kurulmadığı halde manevi tazminata yönelik olarak davalı ... şirketi lehine, davacı aleyhine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin bakıcı giderinin reddine ilişkin vekalet ücreti hususundaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 734,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.