Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/8948 · K. 2014/16080

11. Hukuk Dairesi         2014/8948 E.  ,  2014/16080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/148-2014/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve ...'dan ithal edilen lazer kesim makinesinin ... Gümrüğü'nden ...'daki kullanıcı firma deposuna nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, son nakliye sırasında hasarlanan makine için sigortalıya tazminat ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu belirterek 20.886,00 Euro tazminatın 02.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, makinenin müvekkiline teslim edildiği haliyle muhatabına teslim edildiğini, nakil esnasında yolda herhangi bir zarar meydana getirecek durumla karşılaşılmadığını, makinenin ...'da müvekkili tarafından teslim alındığı depoda herhangi bir özel ve gerekli koruma olmaksızın basit naylon brandaya sarılı şekilde farklı makine ve emtialarla yan yana depolanmış olduğunu, hasarın makinenin ...'dan Türkiye'ye nakliyesi sırasında gerçekleşmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, yükleme ve boşaltmadan gönderenin sorumlu olduğunu, makinenin hiçbir koruyucu ambalaj ve işaretleme olmadan basit bir naylon branda ile örtülmek suretiyle müvekkiline teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin zararın taşıma işleminin hangi aşamasında meydana geldiği ve davalının ne şekilde hasardan sorumlu olduğu hususlarını ispatlayamadığı, emtianın ambalajındaki yetersizliğin görünür olduğu, emtia üzerinde uyarıcı herhangi bir işaretin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalı taşıyıcının malı teslim alırken ihtirazi kayıt koymaması nedeniyle malı sağlam teslim aldığına dair karine oluşmasına ve bu nedenle malın taşımanın hangi aşamasında hasarlandığının anlaşılamadığına dair mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de, olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 781/2 maddesindeki kurtuluş beyyinelerinin gerçekleşmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.