Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/8980 · K. 2014/14248

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8980 E.  ,  2014/14248 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2012 tarihli ilamı ile özetle,”...gününde ödenmeyen ücret alacağının günlük %1 fazlası ile ödenmesine ilişkin sözleşme hükmünün 625 sayılı Yasa'nın yürürlükten kalkmasından sonra da devam etmesi nedeni ile alacağın buna göre hesap edilmesi gerekirken yasanın yürürlükten kalktığı tarihe kadar hesap edilmesi ayrıca sözleşmede ücretin ödenme zamanının açıkça hükme bağlanması karşısında ücret alacağına işletilecek faizin başlangıç tarihinin buna göre tespit edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına uyan mahkeme bozma öncesi hazırlanan bilirkişi raporunun bozmaya uyan seçeneğine göre kısmen kabul kararı vermiş, kıdem tazminatı alacağı bakımından ise bozma dışında kalıp kesinleştiğinden bahisle hüküm kurmamıştır. .../.. Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir Somut olayda, kıdem tazminatının bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi nedeni ile yeniden hüküm kurulmaması yerinde ise de, infazda tereddüt oluşmaması için anılan alacağa ilişkin hüküm kısmının tekrarlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine; “1-Davacının kıdem tazminatı alacağı 3.183,57 TL olarak belirlenmekle birlikte taleple bağlı kalınarak 3.180,00 TL nin 21/05/2007 akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”dair mahkeme hükmü kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.