Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/9001 · K. 2014/10791

12. Hukuk Dairesi         2014/9001 E.  ,  2014/10791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Akdağmadeni İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2013 NUMARASI : 2013/20-2013/11 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun, örnek (7) numaralı ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ve tebligattan 31.07.2013 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu nedenle, mahkemece, öncelikle borçlunun, takibi ve ödeme emri tebligatını öğrenme tarihinin tespiti gerekir. Öte yandan, borçlunun şikayeti, maddi vakıalara dayanarak ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik olup, bu iddia mahkemede her türlü delille ispat edilebileceğinden, öncelikle, duruşma açılarak şikayetçiye (borçluya) ve karşı tarafa (alacaklıya) anılan konudaki delillerini mahkemeye ibraz etmeleri için imkan tanınmadan talep hakkında dosya üzerinden karar verilmesi usule aykırıdır (HGK.nun 2003/12-600 E. - 2003/606 K. sayılı kararı). Yukarıda açıklanan düzenleme ve ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; borçlu şirket adına ''Y.. S..S.., Yozgat Yolu, ...km., Y..P..., A.../Yozgat'' adresine çıkarılan örnek 7 numaralı ödeme emri tebligatının ''gösterilen adreste böyle bir şirket yoktur. Adreste bulunan S.. Y.. beyanı tebliğ yapılamadı. İade.'' şerhi ve S.. Y.'in de imzası alınarak 27.06.2013 tarihinde iade edildiği,bunun üzerine tebliğ işleminin ''H.. K.., No:...., A..i/Yozgat'' adresinde ''tebliğ evrakı işyerinde daimi amiri A.. Y.. tebliğ edilmiştir.'' kaydı yazılmak suretiyle 03.07.2013 tarihinde M. Y. imzasına yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisi S. Y. imzalı beyanı ile iade edildiği gerekçesiyle borçlunun tebligatı öğrenme tarihinin 27.06.2013 olduğu belirlenmek suretiyle şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin bu yöndeki kabulünün somut olaya uygun düşmediği ve yanılgılı olduğu kuşkusuzdur. Zira, iade edilen tebliğ mazbatasındaki beyan sahibinin S.. Y.. olduğu anılan tebligattaki meşruhattan açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, adıgeçen kişinin, borçlu şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı Yozgat Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26.06.2013 tarihli yazısı ile de sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin niteliği gereği duruşma açılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra, tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının, niteliği itibariyle her türlü delille ispatının mümkün olduğu hususu da gözetilerek, borçluya ve alacaklıya delillerini sunmaları ve var ise; tanıklarını bildirmeleri için imkan tanınması ve toplanılan tüm deliller birlikte değerlendirilerek borçlunun, takibi ve ödeme emri tebligatını öğrenme tarihinin tespit edilmesi, şikayetin süresinde olduğunun saptanması halinde ise; tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının yöntemince araştırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.