Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/9002 · K. 2015/6251

19. Hukuk Dairesi         2014/9002 E.  ,  2015/6251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, 30.11.2010 tarihinden 15.06.2011 tarihine kadar davalı şirketten ürün satın alan müvekkili şirketin, davalı şirkete borçlandığını, borcun bir kısmını zaman içinde ödeyen müvekkili şirketin bakiye 33.496,11 TL borcu kaldığını, bu borcunun 25.000 TL'sini de ürün iadesi, banka havalesi, müşteri senetleri, kredi kartı ile ödediğini, buna rağmen davalı yana teminat olarak verilen 50.000,00 TL bedelli senedin 33.496,11 TL üzerinden takibe konu yapıldığını iddia ederek müvekkili şirketin 25.000,00 TL borcunun olmadığının tespitine ve takibin bu miktar için iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 09.05.2013 tarihli celse, davacı tarafça iddia edilen ödemelerin, müvekkili şirketin alacağına hasren değil, davacı şirket yetkilisi...'ın şirketlerine olan şahsi borcuna mahsuben yapıldığını, müvekkili şirkete protokol sonucu verildiği belirtilen 15 adet müşteri senedinin teslim edilmediğini, bu nedenle savcılığa yaptıkları şikayete ilişkin soruşturmanın devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 01.01.2012 tarihi itibarı ile davalı tarafın ticari defterlerinde 32.645,72 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ödemelerin ....'ın şahsi borcuna yönelik olduğu savunmasının ispatlanamadığı, davacı tarafın 4.608,00 TL bedelli mal iadesi konusunda HMK 169,170 ve 171. maddeleri uyarınca davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılarak tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediği, bu durumda isticvap konusu vakıanın ikrar edilmiş sayılması gerektiği, davacının takibe konu alacaktan dolayı toplam 22.758,28 TL davacıya borçlu bulunmadığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin davalı tarafça bilindiği halde davacıdan fazla alacak talep edildiği, bu nedenle borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.