Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/9003 · K. 2014/11527

11. Hukuk Dairesi         2014/9003 E.  ,  2014/11527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2013 tarih ve 2013/125-2013/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, sermaye artırımını gerektiren bir mecburiyet bulunmamasına rağmen davalı şirketin 29.01.2013 tarihli genel kurul toplantısında sermaye arttırım kararı alındığını, asıl amacın müvekkillerinin hisse oranlarının düşürülmesi olduğunu belirterek 29.01.2013 tarihli sermaye artırımına dair genel kurul kararının iptaline, sair sebeplerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacıların hisselerinin karşılığının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında fesih ve tasfiye taleplerinin tefrikine karar verilmiştir. Davalı vekili, genel kurul karar iptaline ilişkin olarak TTK'nın 446. maddesi kapsamında iptal davası açabilmek için toplantıda hazır bulunup, karara olumsuz oy kullanmak gerektiğini, oysa dava konusu genel kurul toplantısına davacıların katılarak olumlu oy kullandıklarını ve sermaye arttırımına ilişkin maddenin oybirliğiyle kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacılarca davalı şirketin 29/01/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırım kararının iptali talep edilmişse de, her iki davacının da toplantıya katıldığı ve sermaye arttırımına ilişkin kararın oybirliğiyle alındığı, TTK'nın 446. maddesi kapsamında dava açma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve iptali istenilen genel kurul kararının oybirliği ile alınmış olması nedeniyle davacıların dava hakkının olmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.