Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/9019 · K. 2014/15640

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9019 E.  ,  2014/15640 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, taraf vekillerinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 01.10.2010 tarihli ilamı ile özetle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği halde reddinin hatalı olduğu, fazla mesai açısından ise davacının sezonluk çalışıp çalışmadığının araştırılması, 11 saati aşan çalışmalarda ara dinlenmenin 1,5 saat olarak alınması gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu almış, yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar davacı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 26.02.2013 tarihli ilamı ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği halde reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile yeniden bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş ve kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve milli bayram-genel tatil çalışma ücretlerini hüküm altına almıştır. Islah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde kıdem tazminatının ıslah ile istenen kısmına faiz işletilmesi 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine; “1-3.294,72 TL net kıdem tazminatının 1500,00 TL'sının akdin feshi tarihi olan 01/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,”sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.