Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/9025 · K. 2014/13074

19. Hukuk Dairesi         2014/9025 E.  ,  2014/13074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2013 NUMARASI : 2013/10-2013/284 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği senetlerin yasa dışı bahis oynatan senetlerin lehdarı O. D. ve çevrede mafya diye bilinen E.. I.. ve kardeşi E. I.tarafından hile ile zorla alındığını, borç ödenmesine rağmen senetlerin geri verilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tesbiti ile maaş haczi yolu ile ödenen paraların istirdatına, %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, senetlerin davacı tarafından O. D.' ya verildiğini, bu kişinin abisinin arkadaşı olduğunu, borcu nedeniyle senetleri kendisine verdiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, senetlerin zorla alındığı iddiasına yönelik Cumhuriyet Başsavcılığı' nca verilen takipsizlik kararının kesinleştiği, iddiayı ispatlayacak yazılı belge ibraz edilemediği, tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; takip konusu yapılan bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin İİK' nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Menfi Tespit davasında birbiri ile çelişmemek kaydı ile birden fazla dava sebebine dayanmak mümkündür. Somut olayda davacı taraf takip konusu bonoların hile ve zorla imzalatıldığı iddialarının yanında ödeme iddiasına da dayanmış ve bir kısım ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece davacı yanın her bir iddiası üzerinde ayrı ayrı durulup deliller eksizlik olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece, hile ve zorla senet imzalatıldığı iddiaları üzerinde durulup ödeme iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.